Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 05АП-4317/17

г. Владивосток

08 августа 2017 г.

Дело N А51-30386/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРШАК",

апелляционное производство N 05АП-4317/2017

на решение от 26.04.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-30386/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРШАК" (ИНН 2539027091, ОГРН 1022502130254)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

об оспаривании распоряжения в части,

при участии:

от ООО "АРШАК": представитель Хохлова Е.В. (по доверенности от 09.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);

от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Салыкова Л.В. (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРШАК" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АРШАК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 17.12.2015 N 1298-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 27.11.2015 N 295" в части пунктов 35, 36 приложения к указанному распоряжению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРШАК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение в части пунктов 35 и 36 приложения к нему незаконно возлагает на заявителя обязанность по сносу временно построенных объектов, которые самовольными не являются. Отмечает, что земельный участок используется обществом на основании действующего договора аренды от 29.04.2002 N 5/208-з, соответствующие торговый павильон и забор расположены в границах арендованного земельного участка, в связи с чем отсутствует сам факт самовольного занятия территории. Ссылается на нарушение порядка выявления самовольно занятых земельных участков, поскольку общество о принятии решения уполномоченной комиссии по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносу самовольных построек, оформленного протоколом, не извещалось и было лишено права на своевременную защиту своих интересов.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "АРШАК" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий письма Управления экономики и развития предпринимательства N 6843 от 20.06.2017 о направлении информации; заявления о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 29.03.2013 N 8-5, акта N 34 от 31.03.2016 повторной проверки использования муниципального земельного участка, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Клары Цеткин, д. 36.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий письма N 6843 от 20.06.2017 и схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 29.03.2013 N 8-5, а в удовлетворении заявленного ходатайства в остальной части отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Администрация и УМС г. Владивостока по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

19.11.2015 на основании распоряжения от 16.11.2015 N 908 специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ул. Клары Цеткин, 36 в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:29:050002:859, площадью 11.898 кв. м с видом разрешенного использования: под площадку для отдыха жителей города, находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток, в ходе которого установлено, что земельной участок представляет собой территорию, покрытую естественной растительностью, на части которой расположен забор длиной 50 п.м, торговый павильон площадью 18 кв.м, пункт охраны площадью 6 кв.м и автомойка площадью около 100 кв.м. На здание автомойка зарегистрировано право собственности С.И. Кипкаева (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2012 серии 25-АБ N 841586). Проверяемый земельный участок под размещение ограждения, торгового павильона, пункта охраны и автомойки третьим лица не предоставлялся.

Поскольку ограждение, торговый павильон, пункт охраны размещены на земельном участке без правовых оснований, то есть самовольно, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о том, что данные объекты являются самовольно установленными. По итогам проверки составлен акт проверки от 19.11.2015 N 24, согласно которому нарушителю земельного законодательства следовало в срок до 23.11.2015 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Клары Цеткин, 36 в г. Владивостоке, и снести самовольные постройки - забор длиной 50 п.м, пункт охраны площадью 6 кв.м, торговый павильон площадью 18 кв.м.

В установленный срок земельный участок освобожден не был, указанные объекты не убраны, в связи с чем материалы проверки направлены УГА администрации г. Владивостока в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

27.11.2015 состоялось заседание Комиссии, по результатам которого принято решение по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе ул. Клары Цеткин, 36 в г. Владивостоке, и сносе самовольных построек - забора длиной 50 п.м, пункта охраны площадью 6 кв.м, торгового павильона площадью 18 кв.м, которое оформлено протоколом заседания Комиссии от 27.11.2015 N 295.

Протокол заседания Комиссии от 27.11.2015 N 295, утвержден распоряжением администрации города Владивостока от 17.12.2015 N 1298-р, в пунктах 34, 35, 36 приложения к которому указано на снос вышеперечисленных самовольных построек в течение года со дня официального опубликования распоряжения.

Не согласившись с данным распоряжением администрации в части пунктов 35, 36 приложения к нему, посчитав его нарушающим права и законные интересы, ООО "АРШАК" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав договор аренды земельного участка от 29.04.2002 N 5/208-з действующим, посчитал, что размещение на нем торгового павильона и металлического забора не соответствует целевому назначению земельного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением главы города Владивостока от 08.12.2009 N 1368 "Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля (за пользованием земель) на территории Владивостокского городского округа" (далее по тексту - Регламент N 1368) утвержден перечень структурных подразделений администрации г. Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции, согласно пункту 1.1. которого одним из таких органов является Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа".

В силу пункта 2.1 Регламента N 1368 одним из способов муниципального земельного контроля является организация проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков (подпункт 2.1.2).

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента N 1368).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА (далее по тексту - Положение N 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:859, площадью 11.898 кв. м с видом разрешенного использования: под площадку для отдыха жителей города, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Клары Цеткин, 36, должностным лицом УГА администрации города Владивостока был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем размещения, в том числе металлического ограждения длиной 50 п.м и торгового павильона площадью 18 кв. м, о чём был составлен соответствующий акт от 19.11.2015 N 24 с требованием в срок до 23.11.2015 снести самовольные постройки и освободить самовольно занятый земельный участок.

Между тем, в установленный срок действия по освобождению спорного земельного участка осуществлены не были, в связи с чем материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения N 30-МПА Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений:

- об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки;

- об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4 Положения решение Комиссии должно содержать: срок освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки; основания принятия решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки; сведения об источнике финансирования затрат на осуществление освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки, переноса иных объектов и временного хранения материалов демонтажа и иного имущества; сведения о лице, которое будет осуществлять освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества; юридический и фактический адрес, а также контактные реквизиты (телефон, факс, адрес электронной почты) организации, осуществляющей хранение материалов демонтажа.

Решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения (пункт 2.5 Положения N 30-МПА).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Комиссией было принято решение об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносу самовольных построек, оформленное протоколом заседания Комиссии от 27.11.2015 N 295 и утвержденное распоряжением администрации от 17.12.2015 N 1298-р, в пунктах 35 и 36 которого установлено, что подлежит сносу ограждение металлическое длиной 50 п.м и торговый павильон площадью 18 кв. расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Клары Цеткин, д. 36.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что у органа местного самоуправления имелись правовые основания для издания вышеуказанного распоряжения в части оспариваемых пунктов на основании следующего:

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с земельным законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии правоустанавливающих документов на него.

Как утверждает заявитель, земельный участок площадью 975 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, 127 А, на котором находятся временные объекты: забор и торговый павильон, используется им на законных основаниях на основании договора аренды от 29.04.2002 N 5/208-з и распоряжения УМС г. Владивостока от 29.04.2002 N 78.

Согласно представленной в материалы дела выписке из распоряжения УМС г. Владивостока от 04.03.2002 N 78, на основании которого заключен договор аренды от 29.04.2002 N 5/208-з, земельный участок по адресу ул. Восточная (переименована постановлением мэра г. Владивостока от 29.05.1997 N 1377 в ул. Порт-Артурскую), 127 А, (п. Трудовое), предоставлен обществу на срок с 01.03.2002 до 31.12.2002 для размещения временной автомойки площадью 60 кв. м и благоустройства площадью 915 кв. м. ул. Восточная.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что на момент осмотра территории 19.11.2015 договор аренды земельного участка от 29.04.2002 N 5/208-з прекратил действие по окончании его срока, основываясь на представленные в материалы дела справки о расчетах по договору, подтверждающие факт оплаты аренды, а также информацию департамента об отсутствии в электронной базе данных сведений о расторжении указанного договора.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее:

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.04.2002 N 5/208-з) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу указанных норм, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент заключения договора аренды) под государственным кадастровым учетом земельных участков понимаются действия уполномоченного органа по описанию и индивидуализации в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку на государственный кадастровый учет и утверждение в установленном законом порядке границ земельного участка, являющегося предметом договора краткосрочной аренды от 29.04.2002 N 5/208-з.

Соответственно, в аренду обществу был передан фактически несформированный земельный участок, границы которого не утверждены, постановка его на кадастровый учет не проводилась, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно земельный участок был передан обществу в аренду в 2002 году.

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает, что к договору аренды от 29.04.2002 N 5/208-з не приложена какая-либо схема расположения земельного участка на местности, равно как и карты с обозначенными границами участка, а также отсутствие доказательств фактической передачи арендованного земельного участка заявителю.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 29.04.2002 N 5/208-з не содержит данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора аренды не индивидуализирован и не согласован сторонами, вследствие чего указанный договор нельзя считать заключенным (статья 432 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 425 ГК РФ, незаключенный договор не влечет соответствующих правовых последствий и не порождает для его сторон взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, при наличии установленного факта отсутствия договорных обязательств между администрацией и обществом, доводы заявителя о наличии у него правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещены спорные постройки, судебная коллегия признает необоснованными.

Кроме того, как подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 493567, право муниципальной собственности города Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:859 возникло 15.12.2010, в связи с чем на момент заключения договора земельного участка от 29.04.2002 N 5/208-з администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка. Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, то есть земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 29.04.2002 N 5/208-з, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Порт-Артурская, 127 А, предоставлен обществу для размещения временной автомойки площадью 60 кв. м, благоустройства площадью 915 кв. м.

Следовательно, размещение торгового павильона, установление металлического забора не соответствует его целевому назначению, и обоснованно признано судом самовольным.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно части 3 статьи 10 которого схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, землепользователь освобожден от оформления права пользования земельным участком только при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Однако сведения о согласовании обществом размещения торгового павильона и включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов в материалах дела отсутствуют.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, д. 127 А, принадлежит индивидуальному предпринимателю Кипкаеву С.И., которым только в 2017 году предприняты действия по узакониваю объекта путем включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не отнесен к местам, установленным для размещения временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, а вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещение на нем торгового объекта без соответствующих разрешений, следовательно, размещение временных объектов на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей, является незаконным независимо от того, установлены ли границы земельного участка, предоставленного для иных целей.

Изложенное в своей совокупности подтверждает отсутствие правовых оснований на размещение на земельном участке временных объектов для ведения хозяйственной деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения от 17.12.2015 N 1298-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 27.11.2015 N 295", в части пунктов 35, 36 приложения к распоряжению действующему законодательству.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у общества прав, как на спорный муниципальный земельный участок, так и на расположенные на нем спорные объекты (ограждение и павильон), коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением в обжалуемой части, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не был своевременно извещен о принятии комиссией решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносу самовольных построек, правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку самовольное размещение спорных объектов временного назначения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочный вывод арбитражного суда о том, что договор аренды земельного участка от 29.04.2002 N 5/208-з является действующим, не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-30386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева