Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31510/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-34418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Консерв-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-34418/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-239)

по иску ООО "ИНТРЕЙДИНГ" (ИНН 7123502300, ОГРН 1147154003512)

к ответчику ООО "КОНСЕРВ-МАСТЕР" (ИНН 3257019471, ОГРН 1143256009973)

о взыскании 1 700 721 руб..,

при участии:

от истца:	Зайцева Л.А., Петров В.Г. по дов. от 07.02.2017;
от ответчика:	Бочаров Я.В. по дов. от 28.07.2017, Цыцурин В.А. ген. дир. выписка ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСЕРВ-МАСТЕР" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2016 б/н в размере 1 353 000 руб., неустойки за период с 03.06.2016 по 14.02.2017 в размере 347 721 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 353 000 руб. за период с 15.02.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - горошек зеленый замороженный в соответствии с условиями договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата за товар производится в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем. Днем получения считается дата приемки товара на складе покупателя.

В спецификации N 1 от 28.04.2016 стороны согласовали, что поставке подлежит горошек зеленый бланшированный замороженный на сумму 1 353 000 руб.; также стороны согласовали условия поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 353 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.05.2016 N 29.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его генерального директора и печатью в передаточном документе.

Однако ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, ссылаясь на некачественность поставленного товара, в частности ответчик в письмах истцу ссылался на то, что ходе переработки товара появился осадок и замутнение заливочной жидкости, что является нарушением ГОСТа при изготовлении данного вида консервов; продукция из поставленного сырья имела нетоварный вид (повышенная мутность заливочной жидкости), что допускается ГОСТом Р54050-2010 только для продукции "Консервы натуральные зеленый горошек второй сорт"; ответчик был вынужден принять решение о реализации данной продукции со значительной скидкой.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае факт поставки ответчику товара в ассортименте и количестве, согласованных в договоре и спецификации, подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом N 29 от 19.05.2016.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика о том, что поставленный товар был некачественным, безосновательны.

Так истцом представлена в материалы дела копия акта о браке товара от 17.06.2016, составленного самим ответчиком, из которого усматривается, что характером брака является сильное замутнение заливочной жидкости, избыточный крахмальный осадок; в качестве причины брака ответчик указывает несоответствие качеств поступившего сырья заявленным характеристикам данного вида сырья.

Вместе с тем из данного акта не усматривается, какие именно пункты раздела 3 договора (качество товара), поставщиком были нарушены. Какие-либо специальные исследования поставленного сырья ответчиком не проводились. Доказательства обратного в дело не представлены.

Выявление же брака в изготовленных консервах могло быть обусловлено, в том числе нарушением технологии изготовления, а не обязательно некачественностью поставленного сырья.

Ответчик факт поставки ему некачественного товара не доказал, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1.353.000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору любая из сторон имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы неоплаченного, непоставленного в срок или поставленного несоответствующего качества товара за каждый день просрочки исполнения обязательства стороной.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.06.2016 по 14.02.2017 составила сумму 347 721 руб.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-34418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий