Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32802/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-30284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Игнатенко Ю.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-30284/2017, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Мусатовой Наталии Львовны к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "ЛДМ Сервис" (ИНН 7735509485) Игнатенко Юрию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДМ Сервис" (ИНН 7735509485)

об обязании включить сведения в промежуточный и ликвидационный балансы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мусатова Н.Л. лично, паспорт;

от ответчиков - Игнатенко Ю.И. лично, паспорт, от ООО "ЛДМ Сервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мусатова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидатору ООО "ЛДМ Сервис" Игнатенко Ю.И., ООО "ЛДМ Сервис" об обязании включить сведения в промежуточный и ликвидационный балансы,

ссылаясь на то, что промежуточный и ликвидационный балансы не содержит сведений об образовавшейся у Общества задолженности в силу решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-143/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

истец возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Савеловским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС N 028668286 по гражданскому делу N 2-143/13 о взыскании с ООО "ЛДМ Сервис" в пользу Мусатовой Н.Л. уплаченных по договору денежные средства в размере 90 780 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 390 руб., почтовых расходов в размере 1 597 руб. 93 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 6 120 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 72 627 руб. 55 коп.

Решением от 08.09.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-149761/16 удовлетворил требования МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "ЛДМ СЕРВИС", обязанность по ликвидации была возложена на Игнатенко Ю.И. На основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ была внесена запись от 17.10.2016 г. ГРН 8167749588438.

Поскольку истец не была в установленном порядке извещена о предстоящей ликвидации общества, как кредитор, а промежуточный и ликвидационный балансы не содержали сведений об образовавшейся у общества задолженности в силу названного выше решения, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. ст. 61-64 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал заявленные требования правомерными и документально подтвержденными, указав, что:

- установил, что на момент принятия судом Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации общества у последнего были неисполненные обязательства перед истцом на основании вступившего законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N 2-143/13;

- вместе с тем, ответчик (ликвидатор Игнатенко Ю.И.) не представил в материалы дела доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, как в части включения данных требований в промежуточный и ликвидационный балансы, так и в части исполнения обязанности по уведомлению истца о предстоящей ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ), в то время, как истцом в материалы представлены соответствующие документы о направлении ответчику (ликвидатор Игнатенко Ю.И.) требований о включении сведений в промежуточный и ликвидационный балансы, а в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащими документами, из которых следует факт включения требования истца в ликвидационный баланс ответчика не подтверждены.

Довод жалобы о процессуальном нарушении - судебной коллегией также отклоняется, поскольку голословное несогласие рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика не является основанием для отложения рассмотрении спора. Кроме того, ответчиком не соблюдено требование ч. 3-5 ст. 65 АПК РФ - на своевременную и заблаговременную подачу ходатайств, возражений (о чем указано в п. 7 определения суда первой инстанции от 20.03.2017 г.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-30284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов