Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5632/17

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А67-1445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перетокина А.Е. по доверенности от 26.02.2017; Мандраков А.А., директор;

от ответчика - Ломовских Е.Е. по доверенности от 24.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холода" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 г. по делу N А67-1445/2017 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (ИНН 7017245890, ОГРН 1097017014907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладотехника-42" (ИНН 4253027272, ОГРН 1154253001110)

о взыскании 878 780,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (далее - истец, ООО "Энергия холода") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хладотехника-42" (далее - ответчик, ООО "Хладотехника-42") о взыскании 632 780,60 руб. основанной задолженности по договору на монтажные работы от 10.10.2016 N 52, 246 000 руб. стоимости работ выполненных сверх согласованных объемов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами сложились отношения по обороту документации по средствам электронной почты, и поскольку из толкования условий договора не следит, что сторонами определен способ направления заказчику акта выполненных работ, направление акта по электронной почте на адрес ответчика является надлежащей сдачей результатов работ. Окончанием срока предоставления возражений на акт выполненных работ N 52 от 05.12.2016 являлась дата 23.01.2017, однако в указанный период ответчиком в адрес истца не был направлен мотивированный отказ от подписания акта. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление об отказе в подписании акта приемки работ от 08.02.2017 направлено истцу за пределами срока, предусмотренного договором, и не может быть признано обоснованным. Кроме того, данное уведомление не содержит на неустранимые недостатки, на невозможность использования результата работ.

Также считает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Довод о непредставлении исполнительной документации истцом ответчику является несостоятельным в силу того, что часть исполнительной документации не могла быть составлена субподрядчиком, акт сдачи выполненных работ направлен, счет об использовании расходных материалов сдан, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела документами.

Полагает, что тот факт, что ответчик произвел оплату за выполненные и оконченные монтажные работы по административно бытовому комплексу и монтажным работам по торговому залу, говорит о том, что заказчиком работы приняты без претензий по качеству и объему.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала работ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ, представленный ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы, к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "Хладотехника-42" (заказчиком) и ООО "Энергия холода" (исполнителем) заключен договор на монтажные работ N 52 (далее - договор, л.д. 11-15, т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами с использованием материалов заказчика, монтаж холодильного оборудования согласно спецификации N 1 (приложение N 1.1, л.д. 16-22, т. 1), приемку, установку и сборку торгового оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 1.2, 23-32, т. 1), монтаж систем хладоснабжения холодильного оборудования (далее - работы), работы проводить в соответствии с графиком выполнения монтажных, сборочных работ (приложение N 2, л.д. 33, т.1) и перечня выполняемых работ (приложение N 3, л.д. 34, т. 1), а также проектной и технической документацией предоставленной заказчиком, на объекте по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 59 (далее - объект заказчика) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 532 780,60 руб. В стоимость работ по договору не включена стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ, которые предоставляются заказчиком (пункт 2.2. договора).

График платежей по договору согласован в пунктом 2.4. договора (пункты 2.4.1.-2.4.4. договора): 1-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж 300 000 руб., 2-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ по административно бытовому комплексу (АБК), заказчик уплачивает исполнителю платеж 300 000 руб., 3-й этап оплаты: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ по торговому залу заказчик уплачивает исполнителю платеж 300 000 руб., 4-й этап оплаты заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 632 780,60 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания выполнения работы на объекте заказчика и выполнения исполнителем следующих условий: подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию без замечаний, предоставлении: актов испытаний, систем на прочность, плотность и герметичность; актов скрытых работ; протоколов испытания систем в рабочем режиме на протяжении 3 (трех) дней; предоставлении отчета об использованных расходных материалах.

Срок выполнения работ составляет: начало работ - 12.10.2016, окончание - 05.12.2016 (пункт 4.1. договора). В случае нарушения заказчиком срока осуществления платежа согласно пункту 2.4.1 договора, срок выполнения работ сдвигается на соответствующее число дней задержки (пункт 4.2. договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик (заказчик) произвел оплату в соответствии с пунктом 2.4. договора первого, второго, третьего этапа работ платежными поручениями на общую сумму 900 000 руб. (л.д. 53-58, т. 1).

По расчету истца на момент составления искового заявления заказчик не произвел оплату 4 этапа в соответствии с п.п. 2.4.4. договора в размере 1 196 850 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец сослался на акты о приеме-передаче материалов в монтаж от 21.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016 (43-52, т. 1).

В подтверждение факт завершения монтажных работ и принятие их ответчиком истец сослался на акты опрессовки систем холодной станции от 02.12.2016, 03.12.2016 (л.д. 60-61, т.1).

О выполнении работ по договору истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 05.12.2016 N 00000052 на сумму 2 096 850 руб. (л.д. 64-65, т. 1).

Согласно пункту 4.2. договора после завершения всех работ указанных в приложении N 3 договора, исполнитель направляет заказчику оформленные со своей стороны два экземпляра "акта сдачи-приемки выполненных работ" с приложением "ведомости монтажа (сборки) оборудования" (приложении N 4, л.д. 35, т. 1) и отчет об использованных расходных материалах.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения подписать представленные акты и вернуть один экземпляр исполнителю либо в указанный срок вручить исполнителю мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. В случае не подписания "акта сдачи-приемки выполненных работ" и отсутствия каких-либо письменных возражений заказчика в указанный, выше срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт подписанным.

Обращаясь с иском, истец указал, что 30.12.2016 директором ООО "Энергия Холода" на электронную почту представителя ООО "Хладотехника-42" Скобелева Андрея, а также руководителя общества, а также почтовым отправлением по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, 1, корп. 14 документы для приемки работ, в том числе акт N 00000052 от 05.12.2016, ведомость монтажа (сборки) оборудования (л.д. 63-69, т. 1).

В предусмотренный договором срок возражения на акт выполненных работ от заказчика не поступили. Ссылаясь на то, что с момента первоначального направления в адрес ООО "Хладотехника - 42" по электронной почте акта выполненных работ и ведомости монтажа (сборки) оборудования прошло больше месяца, что, по мнению истца, является достаточным сроком, чтобы направить подписанный акт либо отказ от подписания и возражения в адрес исполнителя, истец полагает акт выполненных работ, ведомость монтажа оборудования заказчиком подписанными, работы выполненные исполнителем - принятыми.

Также, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика на акт N 00000052 от 05.12.2016, полагает, что окончательная цена работ по договору установлена в размере 2 096 850 руб., сторонами не оспорена.

Истец указал, что 25.01.2017 почтовым отправлением в адрес ООО "Хладотехника-42" направлена претензия с требованием перечислить оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы по договору N 52 от 10.10.2016 (л.д. 66-67, 70, т. 1), претензия продублирована на электронную почту руководителя ООО "Хладотехника - 42" (л.д. 71, т. 1).

Претензия была получена ответчиком 27.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик должен исполнить свои обязательства по договору N 52 от 10.10.2016, а именно оплатить разницу между ценой договора в размере 1 532 780,60 руб. и уже произведенной оплатой работ в размере 900 000 руб., а так же произвести оплату работ, выполненную с превышением объема, установленного договором, а именно монтаж сигнальных и питающих кабелей в общем объеме 7400 м (объем превышен на 3900 м), монтаж фреонопровода в общем объеме 740 м (объем превышен на 40 м.) истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 632 780,6 руб. основной задолженности по договору, 246 000 руб. - стоимости работ, выполненных, сверх согласованных объемов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции верно отметил, что при заявленных требованиях истец должен доказать выполнение и сдачу работ ответчику на сумму, превышающую произведенную последним оплату.

В качестве доказательства объема выполненных истцом работ и ее стоимости истцом представлен акт приемки работ от 05.12.2016 N 52 подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после завершения всех работ указанных в приложении N 3 настоящего договору, исполнитель направляет заказчику оформленные со своей стороны два экземпляра "Акта сдачи-приемки выполненных работ" с приложением "Ведомости монтажа (сборки) оборудования" (приложении N 4) и отчет об использованных расходных материалах. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения подписать представленные акты и вернуть один экземпляр исполнителю либо в указанный срок вернуть исполнителю мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. В случае не подписания "Акта сдачи-приемки выполненных работ" и отсутствия каких-либо письменных возражений заказчика в указанный выше срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком, а акт подписан (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что с момента первоначального направления в адрес ООО "Хладотехника - 42" по электронной почте акта выполненных работ и ведомости монтажа (сборки) оборудования (30.12.2016 на электронную почту представителя ООО "Хладотехника-42" Скобелева Андрея и руководителя общества) прошло больше месяца, что, по мнению истца, является достаточным сроком, чтобы направить подписанный акт либо отказ от подписания и возражения в адрес исполнителя, истец полагает акт выполненных работ, ведомость монтажа оборудования заказчиком подписанными, работы выполненные исполнителем - принятыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную электронную переписку сторон в качестве доказательства подтверждающего надлежащий порядок сдачи работ, поскольку спорный договор не содержит указания на адреса электронной почты сторон, а также на то, что переписка путем обмена сообщениями по электронной почте будет являться надлежащим способом обмена информацией и будет иметь юридическое значение для сторон.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем и принятия от него результатов работ, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Направленные истцом по средствам почтовой связи документы для приемки работ (акт от 05.12.2016 N 00000052 и ведомость монтажа (сборки) оборудования), получены ответчиком 31.01.2017, что подтверждается, в том числе сведениями с Почты России.

Таким образом, направленные 08.02.2017 истцу ответчиком мотивированные возражения ответчика против приемки работ по акту от 05.12.2016 N 00000052, уведомление об отказе в подписании акта приемки работ от 08.02.2017 исх. N 2 обоснованно признаны судом первой инстанции как заявленные своевременно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при не подписании в срок "Акта сдачи-приемки выполненных работ" по вине заказчика, исполнитель по своему усмотрению вправе привлечь независимых экспертов для подтверждения факта надлежащего выполнения работ. Заключение экспертов будет являться безусловным основанием для признания добросовестного выполнения исполнителем принятых обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, для подтверждения факта надлежащего выполнения работ, указанным в пункте 4.4 договора правом истец не воспользовался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявил.

Кроме того, согласно условиям договора порядок платежей по договору предполагает поэтапную (в том числе предварительную) оплату работ (пункт 2.4 договора). Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента окончания выполнения работы на объекте заказчика и выполнения исполнителем условий, указанных в пунктах 2.4.4, 3.2.4 договора (предоставления актов, протоколов испытаний, отчетов об использовании расходных материалов и т.д.).

Согласованный сторонами в договоре порядок приемки работ и их оплаты, таким образом, помимо подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ предполагает представление исполнителем заказчику иной согласованной в договоре исполнительной документации, в том числе ведомости монтажа (сборки) оборудования, отчета об использованных расходных материалов (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, настаивая на исполнении работ по договору, истец не представил исполнительной документации по договору, предусмотренной в пунктах 2.4.4, 3.2.4 договора, не представил отчеты об использованных расходных материалов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть исполнительной документации не могла быть составлена субподрядчиком, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, наличии мотивированных возражений заказчика против приемки, доводов ответчика о ненадлежащем исполнении работ истцом, суд апелляционной инстанции также считает неподтвержденным факт надлежащего исполнения истцом работ по договору.

Сам по себе факт частичной предварительной оплаты по договору в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работ истцом по договору, окончания выполнения работ на объекте заказчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласованный в пункте 2.4 договора порядок платежей предусматривает, что платежом, связанным с завершением работ по договору является четвертый платеж (пункт 2.4.4 договора), а не третий (пункт 2.4.3 договора), перечисление первый трех платежей, исходя из содержания пункта 2.4 договора (пункты 2.4.1-2.4.1 договора) не свидетельствует о признании заказчиком факта окончания выполнения работ по договору.

Акты опрессовки системы, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения работ, поскольку представленные акты не содержат сведений и подписей представителей истца, что не позволят говорить, что истец участвовал в опрессовке системы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что письмом от 06.04.2017 года N 16 заказчик (ООО "Евростиль Сервис") подтвердил, что ООО "Энергия Холода" фактически покинуло объект 21.11.2016 года и не завершило работы. При этом, заказчик указал, что работы на объекте, не оконченные ООО "Энергия Холода", были завершены его силами и силами ООО "Хладотехника-42" 14.12.2016 года, а не 05.12.2016 года, как указано в акте приемки работ.

Уведомлением от 20.01.2017 года N 1, направленным в адрес ООО "Энергия Холода", ответчик поставил истца в известность об отсутствии необходимости выхода на оставленный им объект для окончания работ по причине их самостоятельного завершения самим ООО "Хладотехника-42" и заказчиком.

В подтверждение факта самостоятельного завершения работ на объекте без привлечения истца, ответчиком представлены договор подряда от 09.12.2015, заключенный им в качестве заказчика с Аксеновым А.В. (подрядчиком), акт приемки выполненных работ к нему от 15.12.2016, расходные кассовые ордера от 15.12.2016 N Т-102 и от 15.12.2016 N Т-103.

Расшифровкой объемов работ от 15.05.2017 заказчик (ООО "Евростиль Сервис") подтвердил самостоятельное выполнение и окончание работ, не выполненных ООО "Энергия Холода", на сумму 517 347 рублей.

Согласно представленной ООО "Хладотехника-42" расшифровке объемов работ от 16.05.2017 объем фактически выполненных ООО "Энергия Холода" работ составляет 789 224,36 руб. и полностью оплачен.

Факт доделки за ООО "Энергия Холода" работ подтверждается также представленным в материалы дела журналом производства работ. Сведения, содержащиеся в журнале, истцом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом мотивированных возражений ответчика против приемки работ, которые истец не опроверг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для оплаты ответчиком взыскиваемой по договору задолженности.

Требование о взыскании стоимости работ, выполненных истцом, но не согласованных с ответчиком в размере 246 000 руб., ввиду их неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами также правомерно признаны судом необоснованными.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, считает, что ООО "Энергия холода" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2017 г. по делу N А67-1445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова