Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5449/17

г. Владимир

7 августа 2017 г.

Дело N А43-33385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Алаева Александра Викторовича, Алаевой Ольги Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

акционерного общества "БМ Банк" - Камышанского М.А. по доверенности от 14.07.2017 сроком действия до 31.12. 2018;

общества с ограниченной ответственностью "СОК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Краева Алексея Юрьевича, Краевой Марины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" в лице конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алаева Александра Викторовича, Алаевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-33385/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Алаева Александра Викторовича, Алаевой Ольги Юрьевны к акционерному обществу "БМ Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (ОГРН 1055233040565, ИНН 5258054360) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Алаев Александр Викторович, Алаева Ольга Юрьевна (далее - Алаев А.В., Алаева О.Ю.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - ООО "СОК"), открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") о признании недействительными договоров поручительства:

- от 11.04.2014 N 07/17/82-14, заключенного ООО "СОК" и АКБ "Банк Москвы" в счет обеспечения исполнения обязательства ООО "Центр-ГСМ" по кредитному договору N 07/15/74-14;

- от 11.04.2014 N 07/17/70-14, заключенного ООО "СОК" и АКБ "Банк Москвы" в счет обеспечения исполнения обязательства ООО "Центр-ГСМ" по кредитному договору N 07/15/62-14.

Исковое заявление мотивировано статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 183, 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в обеспечение обязательств ООО "Центр-ГСМ" по кредитным договорам N 07/15/62-14 и N07/15/74-14 от 11.04.2014, между сторонами спора были заключены договора поручительства. По мнению истцов, договоры поручительства являются крупными сделками, а также сделками, в которых имеется заинтересованность Краева А.Ю. и Краевой М.В. Истцы считают, что для их заключения требовалось одобрение общего собрания участников "СОК". Однако процедура одобрения сделок, предусмотренная законом, не соблюдена. Полагая, что заключенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-25157/2016 с ООО "СОК" в пользу Банка по договорам поручительства взыскано 270 258 116 руб. 54 коп., истцы обратился в суд с указанным иском.

Ответчик - ООО "СОК" иск признал.

Ответчик - ОАО АКБ "Банк Москвы" иск не признал. До вынесения решения заявил о применении к исковым требованиям Алаева А.А. и Алаевой О.Ю. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-33385/2016 в удовлетворении исковых требований Алаеву А.В. и Алаевой О.Ю. отказано.

Алаев А.В., Алаева О.Ю. не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления ОАО АКБ "Банк Москвы" иска о взыскании с ООО "СОК" как с поручителя задолженности по кредитным обязательствам заемщика (ООО "Центр-ГСМ").

Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика (ООО "СОК") и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Алаев А.В. и Алаева О.Ю. ссылались на то, что оспариваемые сделки являются крупными, а также относятся к категории сделок с заинтересованностью Краева А.Ю. Краевой М.В., которые на момент их заключения являлись участниками, владеющими 25% уставного капитала поручителя (ООО "СОК") каждый, и одновременно - директором и участниками ООО "Центр-ГСМ" (выгодоприобретателя).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявило ОАО АКБ "Банк Москвы".

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Центр-ГСМ" в лице директора Краевой М.В. были заключены кредитные договоры N 07/15/74-14, N 07/15/62-14, в соответствии с которыми ОАО АКБ "Банк Москвы" обязалось открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, кредитную линию с установлением максимального размера заемных денежных, а ООО "Центр-ГСМ" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные указанными договорами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр-ГСМ" по указанным кредитным договорам ООО "СОК" заключило с ОАО АКБ "Банк Москвы" договоры поручительства от 11.04.2014 N 07/17/82-14 и N 07/17/70-14, по условиям которых поручитель (ООО "СОК") обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком (ООО "Центр-ГСМ") перед займодавцем (ОАО "Банк Москвы") за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, - возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Полагая, что цена сделок превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО "СОК", истцы утверждают, что их заключение должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а ввиду заключения сделки с заинтересованностью - статьи 45 корпоративного Закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Таким образом, вид сделок, предусмотренный корпоративным Законом, является оспоримым. Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик АКБ "Банк Москвы" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-13508/2015 по иску Алаева А.В. и Алаевой О.Ю. к ООО "СОК" и ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник Банка) о признании недействительным договора поручительства N 07/17/59-14 от 11.04.2014, заключенного сторонами. В рамках указанного дела суд исследовал решение участника ООО "СОК" от 11.04.2014, которым одобрены крупные сделки ООО "СОК". В данном решении участника ООО "СОК" также отражено одобрение договоров поручительства N 07/17/70-14 и N 07/17/82-14 от 11.04.2014, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрении дела N А43-13508/2015 Алаев А.В. и Алаева О.Ю. заявили о фальсификации указанного решения участника ООО "СОК", что зафиксировано в определении от 17.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что об оспариваемых сделках истцы должны были и могли узнать не позднее 17.09.2015, ознакомившись с решением участника ООО "СОК" от 11.04.2014.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, истцы должны были узнать об оспариваемых сделках не позднее 01.05.2015 (дата утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ООО "СОК").

С настоящим иском истцы обратились в суд 25.11.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными данных сделок применительно к статьям 45, 46 корпоративного Закона.

Также истцы указывают, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Банка имело место злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Доказательств данного факта в судах двух инстанций заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом.

Доводы жалобы Алаева А.В. и Алаевой О.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-33385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаева А.А., Алаевой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова