Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 04АП-3672/17

г. Чита

08 августа 2017 г.

Дело N А19-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-1982/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155; место нахождения: 664053, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, ДОМ 220) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕГИОН" (ОГРН 1073808022650, ИНН 3808156678, место нахождения: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 18) о взыскании 206 026 руб. 29 коп.,

(суд первой инстанции - В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании: 159 243 руб. 25 коп. - основной долг, 35 669 руб. 13 коп. - неустойка по договору поставки N 534/И от 31.07.2015 г., 11 113 руб. 91 коп. - проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕГИОН" (ОГРН 1073808022650, ИНН 3808156678, место нахождения: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 18) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155; место нахождения: 664053, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, ДОМ 220) 159 243 руб. 25 коп. -основной долг, 35 669 руб. 13 коп. - неустойка, 11 113 руб. 91 коп. - проценты, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 208 026 руб. 19 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕГИОН" (ОГРН 1073808022650, ИНН 3808156678, место нахождения: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 18) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 121 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, истец поставил товар, а ответчик его не оплатил, поэтому имеются основания для взыскания, как основного долга, так и неустойки и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 года по делу А19-1982/2017.

Считает, что договор является незаключенным, так как договор поставки N 534/И от 31.07.2015 г. не содержит условия о количестве и наименовании товара, а в ином порядке данные условия также не согласовывались.

Полагает, что из представленных истцом документов следует, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы Ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО "Стаф-Регион", ООО "ДМС Иркутск" в суд первой инстанции не представило. Указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ЛТД" (переименованным в последующем в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК") (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕГИОН" (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2015 г. N 534/И, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

31.07.2015 г. сторонами подписано соглашение о согласовании протокола разногласий.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена и ассортимент товара устанавливаются исходя из прейскурантов поставщика с учетом дополнительных соглашений в договору, действующих на момент исполнения заявок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товаров производится на условиях 100% предварительной оплаты.

По товарным накладным N ИПФФ0006533 от 18.04.2016 г. на сумму 439 руб. 76 коп., N ИПФФ 0006534 от 18.04.2016 г. на сумму 6 748 руб. 43 коп., N ИПФФ0012356 от 27.06.2016 г. на сумму 16 647 руб. 70 коп., N ИПФФ0013241 от 04.07.2016 г. на сумму 16 249 руб. 81 коп., N ИПФФ0012338 от 27.06.2016 г. на сумму 15 347 руб. 84 коп., N ИПФФ0012353 от 28.06.2016 г. на сумму 19 895 руб. 04 коп., N ИПФФ0012354 от 28.06.2016 г. на сумму 10 492 руб. 85 коп., N ИПФФ0013777 от 11.07.2016 г. на сумму 3 630 руб. 40 коп., N ИПФФ0013778 от 11.07.2016 г. на сумму 630 руб. 40 коп., N ИПФФ0014107 от 11.07.2016 на сумму 50 887 руб. 67 коп., N ИПФФ0014108 от 11.07.2016 г. на сумму 23 547 руб. 26 коп. истец поставил ответчику товары, которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2016 г. на сумму 159 243 руб. 25 коп.

Истец 18.10.2016 г. направил ответчику претензию от 30.09.2016 г. (т.1 л.д.25-27), в которой предложил уплатить основной долг и проценты.

Претензия не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 534/И от 31.07.2015 суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью условий о количестве и наименовании товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.2 договора цена и ассортимент товара устанавливаются исходя из прейскурантов поставщика с учетом дополнительных соглашений в договору, действующих на момент исполнения заявок. Однако, по мнению апелляционного суда, из данной формулировки не следует, что каждая партия товара должна сопровождаться отдельным дополнительным соглашением, определяющим является прейскурант поставщика, а дополнительное соглашение учитывает, если оно имеется. Действительно, в материалах дела не имеется заявок покупателя, однако, ответчик таких доводов суду первой инстанции не приводил, то есть, истец не имел возможности дать свои пояснения относительно данного вопроса.

Кроме того, поведение сторон при исполнении договора, в том числе, подписание документов и проставление печати, свидетельствует о том, что у сторон споров о наименовании и количестве товара не имелось. Следовательно, сторонами данные вопросы были согласованы.

Также указанные доводы ответчика отклоняются с учетом положений ч.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Апелляционный суд по мотивам указанным ниже, полагает, что товар был принят ответчиком, подписан акт сверки, то есть, своими действиями ответчик действие договора подтвердил, следовательно, в условиях, когда товар получен, не возвращен и не оплачен, заявление довода о незаключенности является недобросовестным.

Кроме того, такие доводы суду первой инстанции не приводились, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции оснований для сомнений в том, что стороны согласовали наименование и количество товара, не имел.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товаров производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции по товарным накладным N ИПФФ0006533 от 18.04.2016 г. на сумму 2 439 руб. 76 коп., N ИПФФ 0006534 от 18.04.2016 г. на сумму 6 748 руб. 43 коп., N ИПФФ0012356 от 27.06.2016 г. на сумму 16 647 руб. 70 коп., N ИПФФ0013241 от 04.07.2016 г. на сумму 16 249 руб. 81 коп., N ИПФФ0012338 от 27.06.2016 г. на сумму 15 347 руб. 84 коп., N ИПФФ0012353 от 28.06.2016 г. на сумму 19 895 руб. 04 коп., N ИПФФ0012354 от 28.06.2016 г. на сумму 10 492 руб. 85 коп., N ИПФФ0013777 от 11.07.2016 г. на сумму 3 630 руб. 40 коп., N ИПФФ0013778 от 11.07.2016 г. на сумму 3 630 руб. 40 коп., N ИПФФ0014107 от 11.07.2016 на сумму 50 887 руб. 67 коп., N ИПФФ0014108 от 11.07.2016 г. на сумму 23 547 руб. 26 коп. истец поставил ответчику товары, которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор поставки от 31.07.2015 г. N 534/И истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить согласованные товары в сроки, установленные данным договором, а ответчик(покупатель) - принять и оплатить товары.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2016 г. на сумму 159 243 руб. 25 коп.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированный отсутствием документального подтверждения полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, судом первой инстанции был правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оттиска печати невозможно определить его принадлежность ответчику, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, например, в товарной накладной от 18.04.2016 (т.1 л.д.50) в оттиске печати четко читается наименование ответчика, его ИНН и ОГРН.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 159 243 руб. 25 коп. за полученный ответчиком товар на основании договора поставки от 31.07.2015 г. N 534/И заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 35 669 руб. 13 коп. за период с 29.04.2016 г. по 21.07.2016 г. суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

Расчет пени судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в том, что с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 11 113 руб. 91 коп., начисленных за период с 16.06.2016 г. по 13.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что начисленные истцом проценты в размере 11 113 руб. 91 коп. являются платой за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал расчет верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-1982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев