Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-33065/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-57592/155

Судья Д.В. Каменецкий (в порядке ст. 18 АПК РФ, в период очередного отпуска судьи Поташовой Ж.В.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" (ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-57592/1557592/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-484) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7718230613; ОГРН: 1027718019306, 12-я Парковая ул., д. 6, стр. 1, г. Москва, 105203)

к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ИНН: 7718084200; ОГРН: 1037739115094, Стромынка ул., д.7, г. Москва, 107014)

о взыскании 16 415,82 р.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу А40-57592/15.

Одновременно с жалобой ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с получением им 08.06.2017 Постановления о возбуждении исполнительного производства их УФС СП по Москве Преображенский ОСП от 26.05.2017.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Срок подачи жалобы истек в 18.08.2015, в то время как согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд жалоба подана заявителем лишь 26.06.2017.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления от 22.06.2015 (л.д. 1) было направлено сторонам согласно реестру отправки от 07.07.2015 (л.д. 2), получено ответчиком 15.07.2015, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почты России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком получена копия определения суда о времени и месте судебного заседания, то есть указанное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела реестр об отправке заказных писем и квитанция Почты России N 09619 от 13.03.2015 (л.д. 6).

Кроме того, материалы данного дела были опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru 21.07.2015.

Полный текст решения Арбитражного суда был доступен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 14.10.2015, в связи с чем, апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в срок с момента публикации.

При этом материалы дела не содержат и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на получение информации о принятом по делу решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В настоящем случае с момента принятия оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы до подачи на него апелляционной жалобы прошло более 6 месяцев, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. уплаченную по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2х листах, приложение и квитанции на 16ти листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Д.В. Каменецкий