Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-35551/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-53151/17-122-398

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А, Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК "ТЕБО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-53151/17-122-398, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску АК "ТЕБО"

к ООО "Промедика Интернешнл"

о взыскании 100 869 036 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алифанов А.В. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика - Гореликова О.В. по доверенности от 15.05.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

АК "ТЕБО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Промедика Интернешнл" о взыскании 100 869 036 руб. 82 коп. за поставленный товар.

Определением суда от 28.03.2017 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку заключенный контракт содержит третейскую оговорку.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 мая 2017 года исковое заявление АО "ТЕБО" о взыскании с ООО "Промедика Интернешнл" задолженности и процентов на общую сумму 100 869 036, 82 рубля оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в разделе 11 Контракта стороны не определили конкретный третейский суд, в который подлежат передаче их споры, указанные третейские суды взаимоисключают друг друга, а, значит, указанное третейское соглашение является неисполнимым.

Поскольку между сторонами отсутствует исполнимое третейское соглашение, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу положений ст. 35 АПК РФ, поскольку Ответчик согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц имеет место нахождения в г. Москва.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на поставку N TP-14/14 от 27.11.2014, согласно которому Истец обязался поставить на территорию Российской Федерации, а Ответчик обязался принять и оплатить медицинские изделия.

Исковые требования предъявлены в отношении неисполнения обязательств по указанному контракту.

Истец в п. 1 искового заявления определяет подсудность спора в соответствии со ст. 35 АПК РФ (по месту нахождения истца).

Между тем, пункт 11.1 контракта N ТР-14/14 от 27.11.2014 г. содержит третейскую оговорку:

В случае если спор не будет урегулирован сторонами, то с исключением подсудности общим судам, такой спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате, в г. Москва, Россия, на английском языке.

Исключения в арбитражной оговорке отсутствуют.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ссылается на то, что в городе Москва существует два постоянно действующих арбитражных учреждения, подпадающих под данные описания:

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП России (http://mkas.tpprf.ru/ru/) и

Арбитраж при Московской ТПП (https://mostpp.ru/arb).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте МКАС при ТПП РФ, действительное и исполнимое арбитражное (третейское) соглашение должно содержать точное указание на наименование арбитражного суда, а также на правила его производства / регламент.

Аналогичное требование указано на сайте Арбитража при Московской ТПП.

Таким образом, истец полагает, что в разделе 11 Контракта стороны не определили конкретный третейский суд, в который подлежат передаче их споры, указанные третейские суды взаимоисключают друг друга, а значит указанное третейское соглашение является неисполнимым, и Арбитражный суд г. Москвы имеет компетенцию на рассмотрение настоящего спора.

Однако данные доводы Истца судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в Контракте содержится прямое указание, не подлежащее двоякому толкованию, о том, что споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате, в г. Москва, Россия, то есть МКАС при ТПП РФ, сведения о котором содержатся и в ходатайстве о признании третейского соглашения неисполнимым.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта N ТР-14/14 от 27.11.2014 г. стороны определили, что все споры, возникшие вследствие исполнения контракта, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате. Условия Контракта на момент его подписания сторонами были им известны, Контракт подписан сторонами без замечаний в части указанного пункта.

Следовательно, неисполнимость третейского соглашения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

В соответствии с п.5 ч.1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Проанализировав содержание условий Контракта, учитывая заявление ответчиком возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на наличие третейской оговорки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение утратило силу, является недействительным либо неисполнимым, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставить заявление без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку само по себе несогласие с его выводами не является таким основанием.

Пункт 11.1. содержит точное наименование третейского суда (МКАС при ТПП, в городе Москве.).

Формулировка пункта 11.2. Контракта звучит так: "Расходы, связанные с пунктом 11.1., будут возложены в соответствии с решением международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Москвы."

Как видно из текста данного пункта, третейский суд именуется также : Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП, а не так, как утверждает истец, то есть Арбитраж при ТПП г. Москвы. То есть наименование третейского суда содержит в себе слова "международный арбитражный суд".

Кроме того, в данном пункте есть отсылка и к полному наименованию в п. 11.1.

То сокращение, на которое обращает внимание истец, а именно "Московской ТПП", нельзя принять за наименование третейского суда, указанного истцом: "Арбитраж при Московской ТПП", поскольку в данном пункте сокращению подверглись только слова "Торгово-промышленная Палата", наименование суда осталось неизменным "международный коммерческий арбитражный суд".

Суд, на который ссылается истец, имеет наименование "Арбитраж при МТПП", которое не содержит в себе слов "международный, коммерческий".

Таким образом, стороны четко определили третейский суд, в который они должны обращаться при возникновении споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-53151/17-122-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева