Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 05АП-4892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2017 г. N Ф03-4253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 августа 2017 г.

Дело N А24-5018/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4892/2017

на решение от 18.05.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5018/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082);

акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур", общество с ограниченной ответственностью

"Дары моря", общество с ограниченной ответственностью "Камчасбытфармация", Кулагин Юрий Михайлович,

о признании недействительным договора поручительства N 105300/0026-8/3 от 08.05.2013,

при участии:

от истца: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - общество, ЗАО ТПК "Форт-Россо"), Галимуллина Лариса Владимировна (далее Галимуллина Л.В.), обратилась в арбитражный суд с иском к корпорации и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора поручительства от 08.05.2013 N 105300/0026-8/3, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены заемщик по кредитному договору от 30.07.2010 ООО "Холод Авачи" и участники мирового соглашения от 04.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 N 2-12787/2014: ООО "Дары Моря", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галимуллина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая соответствие оспариваемого договора признакам крупной сделки, отчуждение имущества повлечет снижение стоимости акций общества и причинит истцу убытки, кроме того банк ограничивает право истца на сдачу заложенного имущества в аренду. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что Галимуллина Л.В. могла знать о заключенном договоре поручительства в суд не представлено, а заключение спорных сделок в бухгалтерской отчетности не отражается. Настаивает на том, что возможность узнать о кредиторской задолженности общества у нее появилась только после заключения мирового соглашения в 2015 году.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Холод Авачи" в лице генерального директора Кулагина Ю.М. заключен договор N 105300/0026 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 45 000 000 руб.

08.05.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО ТПК "Форт-Россо" (поручитель) в лице генерального директора общества Кулагина Ю.М., заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Холод Авачи" обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 N 105300/0026.

Определением от 21.05.2015 по делу N 2-12787/2014 Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 04.03.2015 между АО "Россельхозбанк", ЗАО ТПК "Форт-Россо", ООО "Дары Моря", ООО "Холод Авачи", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагиным Юрием Михайловичем, предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК "Форт-Россо" обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 08.05.2013.

По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Полагая, что договор поручительства от 08.05.2013 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью Кулагина Ю.М., и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", Галимуллина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу в результате заключения оспариваемых сделок, а также пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено банком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) договор от 19.10.2012 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Галимуллина Л.В., возражая по заявлению банка, поясняла, что узнала о существовании договора поручительства от 08.05.2013 только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов. В подтверждение доводов истца о том, что о существовании договора Галимуллина Л.В. не знала и не могла знать, представителем ЗАО ТПК "Форт-Россо" предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров общества по итогам 2011-2015 года.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что имущественные обязательства ЗАО ТПК "Форт-Россо" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

В силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

Пояснительная записка относится к документам бухгалтерской отчетности (пункт 5 данного Положения).

Таким образом, истица, добросовестно и разумно пользуясь правами акционера общества, имела возможность узнать о принятых обществом обеспечительных обязательствах в результате заключения договора поручительства не позднее даты очередного общего собрания акционеров, то есть в 2014 году.

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат указанным нормам права и во внимание не принимаются.

Каких-либо доказательств принятия органами управления обществом или иными акционерами мер, направленных на искажение указанной информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по делу Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края N 2-12787/2014 Галимуллиной Л.В., подавалась жалоба на решение, которая была возвращена 11.03.2015 в связи с отзывом до направления в вышестоящий суд.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела 2-12787/2014 об обстоятельствах связанных с совершением оспариваемых сделок истице было известно не позднее 11.03.2015.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 02.12.2016.

В силу изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что годичный срок на оспаривание сделки, начинает течь не позднее 11.03.2015 (карточка дела N 2-12787/2014), и истцом данный срок пропущен.

При применении срока исковой давности суд первой инстанции также верно указал, что хотя в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по делу N А24-5018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына