Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5403/17

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А67-2659/2017

01.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участи и в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Майорова А.С. по доверенности N 168 от 13.01.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ООО "Стройтрансгаз Регион": Журавлев А.А. по доверенности от 24.07.2017 (сроком по 31.12.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (рег. N 07АП-5403/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 г. по делу N А67-2659/2017 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ИНН 5452116345, ОГРН 1135485000155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 7017292643, ОГРН 1117017016566)

о взыскании 1 359 315 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" о взыскании 1 359 315 руб., из которых 1 350 000 руб. - долг по оплате аренды по договору субаренды здания от 08.09.2016 N СТГС-АРД-387 за февраль 2017 г., 9 315 руб. - неустойка (пеня) за период с 15.03.2017 по 22.05.2017 за неуплату арендной платы в срок, установленный договором (с учетом изменения размера требований, л.д. 110, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 7017292643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" 1 350 000 руб. основного долга, 9 180 руб. неустойки, всего 1 359 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что выплата арендной платы производится по условиям договора на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, до момента подписания сторонами акта оказанных услуг арендная плата не может быть оплачена, поскольку такая обязанность у ответчика не наступила. Следовательно, не подлежит начислению неустойка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.05.2017 г., протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о возложении исполнения обязанностей от 28.07.2017 г., письмо о получении уведомления от 31.07.2017 г.

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия приказа о возложении исполнения обязанностей от 28.07.2017 г., письмо о получении уведомления от 31.07.2017 г.

Представитель ООО "Стройтрансгаз Регион" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, земене взыскателя - ООО "КОМЕТА" на ООО "Стройтрансгаз Регион", представил договор об уступке прав требования, копию платежного поручения от 26.06.2017 г., квитанции подтверждающие направления, письменного уведомления от 28.06.2017 г.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из договора, между ООО "Комета", как цедентом, и ООО "Стройтрансгаз Регион", как цессионарием, 09.06.2017 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N СТГ-ЦЕС-001, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Стройтрансгаз Сибирь" возникшие из договора субаренды здания N СТГС-АРД-387 от 08.09.2016 г., заключенного между цедентом и должником, и подтвержденные решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 г. по делу N А67-2659/2017 а именно: право требования в размер 1 350 000 руб., неустойки в размер 9 180 руб., а также иные права требования, связанные с уступаемыми правами.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Комета" известило ООО "Стройтрансгаз Регион", что подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт процессуального правопреемства в заявленном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего заявления в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование заявителя о процессуальной замене истца по настоящему делу его правопреемником в объеме, предусмотренном договором уступки права требования (цессии) N СТГ-ЦЕС-001 от 09.06.2017 г., подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды здания от 08.09.2016 N СТГС-АРД-387 (в редакции протокола разногласий от 21.09.2016, протокола согласования разногласий от 23.09.2016, дополнительных соглашений от 07.11.2016 N 1, от 07.02.2017 N 2), заключенного между ООО "КОМЕТА" (арендатором) и ООО "Стройтрансгаз Сибирь" (субарендатором), истцом ответчику во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 08.09.2016 (л.д. 25- 26, т. 1) передано двухэтажное здание общей площадью 618,6 кв.м по адресу: Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Александра Невского, д. 62, кадастровый N 54:34:010824:00002:34:00314/001 (инв. N 34:00314/001) с целью организации временного пребывания сотрудников субарендатора с предоставлением имущества, перечень которого указан в акте приема-передачи нежилого здания и имущества (приложение N 2), находящегося в помещениях, указанных на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, л.д. 24, т. 1) (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 N 2 срок действия договора продлен по 08.04.2017.

Согласно п. 1.2. договора истец (арендатор) владеет и пользуется объектом аренды, указанном в п. 1.1. договора на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 21 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.12.22016 (л.д. 14-15, 18, т. 1).

Арендная плата за субаренду здания составляет 1 350 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора). Размер арендной платы определен с учетом стоимости предоставляемых арендатором субарендатору коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); услуг по уборке мест общего пользования (коридор, лестница, лифты); услуг по уборке и охране арендуемого здания. В размер арендной платы входит право пользования местами общего пользования (туалетами, кухней, лестницей, лифтом, автостоянкой и прочее). В размер арендной платы входит оплата услуг по стирке и смене постельного белья не менее 1 (Одного) раза каждые 10 (Десять) календарных дней и иных услуг, оказанных в соответствии с п. 2.1. договора (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2016).

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, за февраль 2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно счел, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт передачи ответчику объекта аренды по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого здания и имущества от 08.09.2016 г. (л.д. 25-26).

Ответчик факт передачи и пользование переданным в субаренду имуществом в спорный период не оспорил.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 1 350 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неуплату субарендатором арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате арендных платежей, истец начислил неустойку в размере 9 315 руб. за период с 15.03.2017 г. по 22.05.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства о ее несоразмерности не представил, самостоятельных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части количества дней в заявленном периоде в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 9 180 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апеллянта фактически аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Комета" (ОГРН: 1135485000155) в рамках дела N А67-2659/2016 на его правопреемника ООО "Стройтрансгаз Регион" (ОГРН: 1127746533188).

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 г. по делу N А67-2659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова