Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5597/17

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А45-26875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "НСК-Авиа" (07ап-5597/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-26875/2016 (Судья Чернова О.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно- исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "НСК-Авиа" о взыскании задолженности в сумме 1 140 000 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 98 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина" (далее- истец, ФГУП Сибирский НИИ авиации им. С.А. Чалыгина) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "НСК-Авиа" ( далее - ответчик, ООО Авиакомпания "НСК-Авиа") о взыскании задолженности по договору N 43/6-14 от 30.12.2014 на проведение летной подготовки на самолете ТВС-2МС в сумме 1 140 000 рублей, неустойки за период с 06.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 98 040 рублей, начиная с 01.12.2016 взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 140 рублей в день.

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП Сибирский НИИ авиации им. С.А.Чалыгина" (Исполнитель) и ООО Авиакомпания "НСК-Авиа" (Заказчик) был заключен договор N 43/6-14 от 30.12.2014 на проведение летной подготовки на самолете ТВС-2МС, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести практическую подготовку авиационного персонала на самолете ТВС-2МС в количестве 8 человек.

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 1 440 000 рублей, в том числе НДС, исходя из стоимости одного часа полета в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, Заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг. 01.04.2016 ответчиком по договору были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 543 от 01.04.2015.

По окончании оказанных услуг сторонами был подписан акт оказанных услуг от 20.02.2015 по договору N 43/6-14 от 30.12.2014.

Ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составляет 1 140 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2016 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Оплату оказанных услуг по договору ответчик произвел частично в сумме 300 000 рублей, задолженность составляет 1 140 000 рублей.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что представленные в материалы дела документы не тождественны между собой и ответчиком оспаривался факт заключения договора, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора N 43/6-14 от 30.12.2014 и выполнения услуг истцом по указанному договору на сумму 1 140 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец предъявлял для обозрения суду и ответчику оригиналы договора и акта выполненных работ. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Обстоятельства неисполнения денежного обязательства следуют из материалов дела.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 06.09.2016 года по 30.11.2016 года, составил 98040 рублей. Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивает на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

Так, истцом в суд представлен кассовый чек 63009915, выданный почтовым отделением N 99 г. Новосибирска, в котором указано, что оплата произведена за отправку заказных писем с номерами (штриховыми почтовыми идентификаторами) с 63097199111319 по 63097199111487.

К кассовому чеку приложен список N 101 внутренних почтовых отправлений, при этом в списке содержится информация о штрих кодах, которые присваиваются почтовым отделением и штамп почтового отделения N 99 г. Новосибирска о подтверждении приема корреспонденции, указанной в списке N101.

Следовательно, опись является документом, составленным почтовым отделением о приемки корреспонденции Истца к отправке.

В списке N 101 под номером 1 числится адресат ООО "НСК-Авиа" директору Сычеву г. Новосибирск (15/2069), письму присвоен штриховой идентификатор N 63097199111319.

Номер 15/2069 указывает на номер исходящего письма, который соответствует претензии об оплате задолженности, направленной ответчику 29.08.2016. Идентификатор письма указан также в кассовом чеке, выданным почтой.

Таким образом, из представленных в суд документов можно идентифицировать по исходящему номеру какое письмо направлялось, а по списку, заверенному почтовым отделением связи, что претензия была направлена ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-26875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Скачкова О. А.