Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-51749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу а/у Романчева Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51749/17 (103-72)

по заявлению Управление Росреестра по г. Москва

к а/у Романчев Роман Валерьевич

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Романчев Р.В. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.03.2017 г. обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романичева Р.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве протокола об административном правонарушении от 15.03.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первомайская Торговая Компания", находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы (N А40-79192/11-24-412).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.05.2017, принятым по данному делу, привлек арбитражного управляющего Романичева Романа Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, Росреестром в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Романичева Романа Валерьевича, составлен протокол об административном правонарушении N 0237717 от 15.03.2017 г. в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом заявлении истец указал, что в процессе административного расследования установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-79192/11-24-412 ООО "Первомайская Торговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-79192/11-24-412 на конкурсного управляющего ООО "Первомайская Торговая Компания" Романчева Р.В. возложена обязанность заблаговременно до судебного разбирательства (22.11.2016 г.) обеспечить предоставление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе за весь период конкурсного производства с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу А40-79192/11-24-412 установлено, что конкурсный управляющий ООО "Первомайская Торговая Компания" Романчев Р.В. не исполнил требования Закона о банкротстве и суда, не обеспечив представление в материалы дела о банкротстве указанных документов.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Первомайская Торговая Компания" Романчев Р.В. не исполнил обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, Романичев Р.В. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Допущенные Романичевым Р.В. нарушения не являются, по мнению суда, в силу п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительными.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного Романичевым Р.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

В силу п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, к арбитражному управляющему правомерно применено положение ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему Романичеву Роману Валерьевичу административного штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения арбитражного управляющего Романичева Романа Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий