Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-3843/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-28422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон"): Гантимурова А.А., представителя по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кальтюгина Александра Викторовича): Сыпко М.Н., представителя по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2017 года по делу N А33-28422/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546, г.Красноярск; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кальтюгину Александру Викторовичу (ИНН 246101411224, ОГРН 316246800060133, г.Красноярск; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 29 500 рублей основного долга, 516 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком передан некомплектный товар, что было подтверждено документально письмами от официального представителя компании ISUZU ООО "КАМИОН", а также ООО "Крастехникс";

- в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил вместе с товаром документы на радиатор (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), что также подтверждается показаниями свидетеля Матецкого Антона Юрьевича, допрошенного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017;

- условия договора купли-продажи не согласованы, поскольку по указанным в выставленном счете и товарно-транспортной накладной характеристикам невозможно идентифицировать товар как отдельную единицу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, пояснил, что факт передачи товара, в отношении которого сторонами заключен договор купли-продажи, подтверждается товарной накладной от 30.09.2016 N 78, также обратил внимание суда на то, что истец к нему с требованием о доукомплектовании товара не обращался.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.05.2017 N 25.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно возможности приобщения к материалам дела копии письма от 19.05.2017 N 25.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный документ датирован 19.05.2017, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 17.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 24.05.2017. Таким образом, указанное письмо получено обществом после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Общество не обосновало невозможность получения указанного документа ранее и его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению от 29.09.2016 N 143 ООО СК "Галикон" перечислило ИП Кальтюгину А.В. в качестве оплаты за радиатор по счету от 29.09.2016 N 120 - 29 500 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 30.09.2016 N 78 ответчик передал истцу радиатор в количестве 1 штуки стоимость 29 500 рублей.

После доставки для сборки товара, полученного истцом, последний выяснил, что радиатор не доукомплектован специальными рамками, в связи с чем, возвратил товар ответчику. Вышеуказанная накладная содержит отметку "приняли 30.09.2016".

В претензии от 09.10.2016 исх.N 126 истец указал на факт возврата радиатора ответчику в исправном состоянии, без повреждений, потребовал возвратить денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, учитывая наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, состоявшаяся передача товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены некачественного товара.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в выставленном ответчиком счете на оплату товара от 29.09.2016 N 120 (л.д. 54) указаны наименование и характеристики товара - радиатор 650*623*36. Товарная накладная от 30.09.2016 N 78 (л.д.56), в соответствии с которой спорный товар передан истцу, содержит аналогичную информацию относительно товара.

На основании изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора купли-продажи не согласованы, поскольку по указанным в выставленном счете и товарно-транспортной накладной характеристикам возможно идентифицировать товар как отдельную единицу.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в представленных в материалы дела документах информации о каких-либо креплениях к товару.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчиком некомплектного товара подтверждается письмами от официального представителя компании ISUZU ООО "КАМИОН", а также ООО "Крастехникс". Письмо ООО "Крастехникс" от 03.03.2017 N 15 свидетельствует о дом, что радиатор был доставлен в сервис организации для ремонта автомобиля, вместе с тем, указано: "обычно подобные изделия поставляются в сборе с крепежной планкой". ООО "Камион" в письме от 10.03.2017 указало, что комплектация радиатора должна определяться технической документацией производителя (паспортом, инструкцией по эксплуатации), а также следующее: "с большой долей вероятности могу предположить, что планка входит в комплектацию радиатора".

Таким образом, в отсутствие в материалах дела технической документации производителя, учитывая вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в комплектацию приобретенного товара входило крепление, которое не было передано обществу по товарной накладной. Какой-либо иной информации, в том числе, о том, что в комплект товара входят крепления счет и накладная не содержат. Также из накладной не усматривается наличие замечаний истца при принятии товара относительно его комплектности и наличия документов, подтверждающих качество товара.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача товара произведена в соответствии с согласованными сторонами требованиями. Предположения истца об иной комплектности товара не вступает в противоречие с указанным доводом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку покупатель, получив, как он утверждает, некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок (иного истцом не доказано), то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара.

Апелляционная коллегия оценила довод истца о непредставлении ответчиком вместе с товаром документов на радиатор, ссылку на показания свидетеля Матецкого А.Ю., и полагает, что указанные обстоятельства не опровергают приведенный вывод арбитражного суда. Ответчиком в материалы дела представлены сертификат соответствия продукции с приложениями. Согласно пояснениям ответчика паспорт на товар передан истцу при получении последним товара.

Ссылки истца на факт возврата ответчику товара обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку основанием для возврата денежных средств являются только существенные недостатки товара, наличие которых не доказано. То обстоятельство, что товар не установлен истцом на транспортное средство, само по себе не свидетельствует о некачественности либо некомплектности товара. Арбитражный суд Красноярского края также указал, что представленная в материалы дела накладная и пояснения ответчика, а также опрошенного с судебном заседании 20.04.2017 свидетеля Матецкого А.Ю. не свидетельствуют о том, что товар принят продавцом от покупателя ввиду его некомплектности, накладная содержит только отметку о получении. Согласно пояснениям товар фактически оставлен истцом в магазине ответчика, при этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик указывает на факт не выборки истцом товара, отсутствие оснований для возврата денежных средств и препятствий истцу в получении оставленного по собственной инициативе товара.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факт поставки оборудования, не соответствующего требованиям по качеству и комплектности, и наличие существенных недостатков товара, следовательно, у истца не возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании 29 500 рублей не имеется.

Поскольку наличие основного долга не подтверждено, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" и понесены истцом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-28422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова