Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-7384/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А46-197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7384/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу N А46-197/2017 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" (ИНН 5515013024, ОГРН 1155543020225)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании недействительными решений и предписаний Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс",

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" - Стрижко Т.В. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Федоровой Г.Н. по доверенности N 10-05/ГФ от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" - Чмиревой А.П. по доверенности N 2 от 06.02.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" (далее - ООО "Тепловая компания Калачинская", заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений УФАС по Омской области N 05- 04.1/130-16, N 05- 04.1/131-16, N 05- 04.1/132-16, N 05- 04.1/133-16 от 12.12.2016 и предписаний N 05-04.1/130-16, N 05- 04.1/131-16, N 05- 04.1/132-16, N 05- 04.1/133-16, вынесенных по результатам рассмотрения данных решений.

Определением от 17.03.2017 дела N А46-197/2017, А46-195/2017, А46-196/2017, А46-198/2017 возбужденные в связи с поданными ООО "Тепловая компания Калачинская" заявлениями, объединены в одно производство с присвоением ему номера N А46- 197/2017.

Определениями по делам N N А46-197/2017, А46-195/2017, А46-196/2017, А46-198/2017, вынесенным до объединения дел в одно производство, к участию в рассмотрении споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сигналкомплекс".

Решением по делу от 21.04.2017 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции признал обоснованной позицию Омского УФАС России, изложенную в оспариваемых решениях, о незаконности действий ООО "Тепловой компании Калачинской" по отказу от заключения контрактов с ООО "Сигналкомплекс", признанного победителем закупки, с применением цены контакта, уменьшенной на величину НДС.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы вынесенного судебного акта противоречат положениям Федерального закона N 223-ФЗ, а также документации проводимых запросов котировок, содержащей требование о формировании начальной максимальной цены товара с учетом НДС. Выразив согласие на участие в аукционе путем направления заявок, Общество согласилось на применение цены товара с учетом НДС.

В обоснование изложенной позиции подателем жалобы приведена ссылка на пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 30.05.2014, в соответствии с которым если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена применяется без учета НДС, судам надлежит исходить из того, что предъявленная продавцом покупателю сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены.

Омское УФАС и ООО "Сигналкомплекс" в представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили как необоснованные. Вынесенный по делу судебный акт просят оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тепловая компания Калачинская" выступило инициатором проведения запроса котировок на право заключения следующих контрактов, проводимых в электронной форме:

- на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. Заводская, 69, в том числе: извещение о проведении Закупки N 31604283723.

- на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой четырехэтажный дом, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. Больничная, 16, в том числе: извещение о проведении Закупки N 31604283711.

- на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. Вокзальная, 80 в, том числе: извещение о проведении Закупки N 316043002670.

- на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. Строительная, 6, в том числе: извещение о проведении Закупки N 31604283740.

По результатам проведенных Запросов котировок победителем Закупки признано ООО "Сигналкомплекс", вместе с тем договора на оказание услуг, являющихся предметом закупки, не были заключены, в связи с тем, что соглашение по существенному условию договора между Заказчиком и Победителем закупки не было достигнуто, направленные в адрес заказчика исполнителем проекты договоров были возвращены со ссылкой на одностороннее изменение заказчиком условий договора, определенных конкурсной документацией.

Заказчик отказался подписывать договора с поправкой "НДС не облагается" и потребовал, чтобы ООО "Сигналкомплекс" включило НДС 18% в стоимость оказываемых услуг.

ООО "Сигналкомплекс", посчитав действия Заказчика по отказу от заключения договоров по итогам Закупки незаконными, обратился в Омское УФАС России 02.12.2016 с жалобами на действия Заказчика при проведении Закупки.

По результатам рассмотрения жалоб Омским УФАС вынесены решения N 05- 04.1/130-16, N 05- 04.1/131-16, N 05- 04.1/132-16, N 05- 04.1/133-16 от 12.12.2016, о признании жалоб ООО "Сигналкомплекс" на действия ООО "Тепловая компания Калачинская" при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения вышеуказанных договоров на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объектах, расположенных в г. Калачинске, обоснованными.

На основании данных решений были выданы предписания N 05- 04.1/130-16, N 05- 04.1/131-16, N 05- 04.1/132-16, N 05- 04.1/133-16 от 12.12.2016 от 12.12.2016, в соответствии с которыми ООО "Тепловая компания Калачинская" предписано заключить договора по итогам закупки на условиях, установленных в извещениях о проведении запроса котировок, по цене договора, предложенной победителем запроса, в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания.

Полагая, что решения Омского УФАС N 05- 04.1/130-16, N 05- 04.1/131-16, N 05- 04.1/132-16, N 05- 04.1/133-16 от 12.12.2016, а также предписания Омского УФАС от 12.12.2016, вынесенные в связи с рассмотрением жалоб ООО "Сигналкомплекск", являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО "Тепловая компания Калачинская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, являющимися предметом рассматриваемых в рамках настоящего спора требований.

21.04.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

ООО "Тепловая компания Калачинская" осуществляет закупочную деятельность в соответствии положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами Российской Федераций, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона ООО "Тепловая компания Калачинская" принято Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное 21.01.2016.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 1 статьи 4 Положения о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг может осуществляться, в том числе путем проведения запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Положения о закупках любой способ закупки, предусмотренный Положением, может проводиться в электронной форме с использованием электронной торговой площадки.

В главе 4 Положения о закупках установлен порядок закупки способом запроса котировок. Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Положения о закупках для участия в запросе котировок участник закупки обязан подать котировочную заявку не позднее даты и времени окончания срока подачи котировочных заявок, которые установлены в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка должна содержать предложение о цене и сведения и документы об участнике закупки, подавшем такую заявку.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе: - сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); - порядок: формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Системное толкование указанных положений федерального закона N 223-ФЗ, а также конкурсной документации по всем четырем эпизодам рассматриваемого спора, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, несмотря на установленную законодательством прерогативу заказчика по установлению порядка формирования цены договора, допустив ООО "Сигналкомлекс" к участию в проведении запроса котировок, представившего заявки на участие в закупке с указанием цены договора без учета НДС (с указанием суммы НДС равной нулю) и признавшего указанное юридическое лицо победителем запроса котировок, ООО "Тепловая компания Калачинская" не вправе на этапе заключения договоров корректировать цену договоров путем уменьшения ее на сумму НДС.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам рассматриваемого спора, а также правовой позиции занятой Управлением при рассмотрении поданных ООО "Сигналкомплекс" жалоб.

По результатам рассмотрения котировочных заявок принимаются решения о допуске участника закупки к участию в запросе котировок или об отказе в допуске участника закупки к участию в запросе котировок (пункт 2 статьи 41 Положения о закупках). Основаниями для принятия решения об отказе в допуске участника закупки к участию в запросе котировок являются: 1) несоответствие котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе непредставление установленных в извещении о проведении запроса котировок документов и их копий; 2) несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 настоящего положения; 3) нарушение требований к оформлению котировочной заявки, установленных статьей заказчиком в соответствии с настоящим положением.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в пункте 5 извещений о Закупке и в пункте 5 документации о Закупке указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, включая НДС 18%. Цена договора включает в, себя: поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии, выполнение проекта УУТЭ, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 9 документации о закупке установлено, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать: заявку на участие в запросе котировок в электронной форме и опись документов и их копий, входящих в состав заявки на участие в запросе котировок в электронной форме (форма в приложении N 2 к документации о проведении запроса котировок в электронной форме).

Из материалов рассматриваемого спора усматривается, что Форма заявки, установленная в Приложении N 2 к Документации о Закупке, не содержит требований об указании в Заявке цены договора с учетом НДС либо без учета НДС.

Таким образом, в документации о Закупке не установлены требования об указании в заявке на участие в Закупке цены договора с учетом НДС либо без учета НДС, о предоставлении участником Закупки в составе заявки информации (сведений, документов), подтверждающей, что участник Закупки является плательщиком налога на добавленную стоимость либо не является.

Как следует из материалов дела, победителем закупок признано ООО "Сигналкомплекс". При этом общество в составе своей заявки в интерактивной части указало, что является субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, однако без учета данного факта заказчик направил проекты договоров, в которых указал, что в ценовое предложение ООО "Сигналкомплекс" также входит налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Настаивая на правомерности осуществленных им действий по отказу от заключения контрактов с ООО "Сигналкомплекск" в редакции, предложенной исполнителем (без учета НДС), податель жалобы указывает, что цена договоров, указанная в направленных в адрес Общества заказчиком контрактах сформирована в полном соответствии с условиями конкурсной документации, ссылаясь при этом на тексты представленных в составе конкурсной документации проектов договоров. Податель жалобы полагает, что субъектом, изменившим условия конкурсной документации является ООО "Сигналкомплекс", а не заказчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 3 закона N 223-ФЗ установлено, что заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, а также к условиям исполнения договора требований, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, а также к условиям исполнения договора, применяются в равной степени ко всем участкам закупки.

Согласно протоколам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, представленных в материалы рассматриваемого спора, заявки Общества признаны заказчиком соответствующими требованиям документации об аукционе и приняты решения заключить договоры по ценам, предложенным ООО "Сигналкомплекс".

В соответствии с представленным в материалы рассматриваемого спора сопроводительным письмом ООО "Сигалкомплекс" исх.N 13 от 30.11.2016. Общество направило в адрес заказчика проекты следующих договоров, с указанием цены определенной по результатам запроса котировок:

* Договор N ТК1-16 на поставку, установку и монтаж прибора >чет; тепловой энергии на объекте: жилой четырехэтажный дом, расположенный ш адресу: г. Калачинск, ул. Больничная, 16;

* Договор N ТК2-16 на поставку, установку и монтаж прибора учет; тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу г. Калачинск, ул. Вокзальная 80;

* Договор N ТКЗ-16 на поставку, установку и монтаж прибора учет тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу г. Калачинск, ул. Заводская, 69;

* Договор N ТК4-16 на поставку, установку и монтаж прибора учет* тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адрес) г. Калачинск, ул. Строительная, 6.

Вместе с тем письмами от 05.12.2016 г. Заказчик отказался от заключения договоров на условиях, определенных в пункте 3.1 представленных контрактов, полагая, что Обществом допущено отклонение от условий конкурсной документации путем указания цены контракта без учета НДС.

Анализирую создавшуюся ситуацию суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом, нарушившим требования Федерального закона N 223-ФЗ является не ООО "Сигналкомплекс", а заказчик. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими доказательствами, представленными в дело.

ООО "Тепловая компания Калаичнская"в Омское УФАС представлены копии заявок ООО "Сигналкомплекск" на участие в закупках, прилагаемых участником закупок в виде электронных документов и скриншоты страниц с ЭТП с указанием его ценовых предложений без учета НДС.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ООО "Сигналкомплекс" при подаче заявок на участие в запросах котировок указало сведения, не установленные Заказчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о том, что заказчик фактически изменил ценовое предложение участника, уменьшив его на 18%, хотя изначально заявка ООО "Сигналкомплекс" подавалась с учетом того, что указанная сумма является окончательной, которую ООО "Сигналкомплекс" желает получить за выполнение работ по договору.

Поскольку ни в законе о закупках, ни в Положении о закупках, ни в документации о закупках не определен порядок действий заказчика в случаях применения участником упрощенной системы налогообложения, ООО "Сигналкомплекс", не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, правомерно предложило заказчику оплатить свои услуги по выполнению работ, исходя, в том числе, и из отсутствия необходимости оплаты данного налога.

Иное толкование норм вышеназванного федерального закона и условий конкурсной документации, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведет к нарушению прав участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, договор подлежит заключению на условиях, которые предусмотрены документацией с включением в них предложения о цене исполнения договора, предложенной победителем данной закупки. Установленная в договоре стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении. Договор заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Указанная позицию суда первой инстанции соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-125 и от 06.04.2010 N Д22-353 в соответствии с которой договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий договора. Корректировка заказчиком цены договора, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении договора с таким участником размещения заказа не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471.

Подлежит также отклонению ссылка подателя жалобы на пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку рассматриваемая ситуацию подпадет под исключение, обозначенное в данном пункте.

Нацеливая суды на позицию об обязательном учете в составе стоимости оказанных услуг НДС, в случае отсутствия в договоре условий, определяющих его уплату, Верховный суд указывает "если иное не вытекает из обстоятельств, предшествующих заключению договора".

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора : направление заявок на участие в запросе котировок с указанием сведений о применяемом режиме налогообложения, с указанием цены оказываемых услуг без учета НДС, - свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции о невозможности применения к рассматриваемой ситуации позиции, обозначенной в пункте 17 вышеназванного Постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобе надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу N А46-197/2017 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" (ИНН 5515013024, ОГРН 1155543020225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 484 от 19.05.207г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко