Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-31619/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-255119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БФГ-Медиа-Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-255119/2016, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (ОГРН 1037739226128) к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" (ОГРН 1127747147637)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельник С.В. по доверенности 77 АВ 4581390 от 25.05.2017 г.:

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании по кредитному договору N 8287 от 11.06.2014 г. основного долга в размере 2 822 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 826 212 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму основанного долга в размере 3 937 387 руб. 50 коп., неустойки. Начисленной на просроченные проценты в размере 605 421 руб. 43 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество,

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по дену новый судебный акт, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.06.2014 г. между сторонами заключен договор N 8287 на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 822 500 руб. 00 коп. на срок до 110.06.2015 г. с уплатой 15% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N 8287-ДЗ от 11.06.2014 г.

Обща стоимость заложенного права оценена сторонами в размере 3 577 000 долларов США.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, направленная в его адрес истцом претензия с требованием погасить долг оставлена без ответа и удовлетворения, истец на основании пунктов договора начислил проценты по кредиту в размере 826 212,88 руб., пени за кредит в размере 3 937387,50 руб., пени за проценты в размере 605 421,43 руб., и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, проанализировав условии договоров, руководствуясь ст. ст. 8,12,307,309,314,330,809-811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3 577 000 долларов США, поскольку признал заявленные требования правомерными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба фактически доводов и мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не содержит, заявителем не указано, какие обстоятельства не были выяснены, и каким доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Заявитель в суд апелляционной жалобы не явился, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-255119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" (ОГРН 1127747147637) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов