Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-31578/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-129941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пьянковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-129941/2013, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Вассихиной Елены Викторовны, 2. Герасимовой Марины Владимировны, 3. Орловой Галины Александровны, 4. Сергиенко Елены Николаевны, 5. Соколовой Нины Владимировны, 6. Шевцовой Светланы Михайловны к ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114) с участием третьих лиц Байковой Елены Юрьевны, Беловой Татьяны Михайловны, Божакиной Капиталины Алексеевны, Бурмаченко Валентины Григорьевны, Горловой Людмилы Константиновны, Дмитриевой Ирины Андреевны, Дубровиной Светланы Евгеньевны, Ермолаевой Татьяны Ивановны, Лукиной Ирины Николаевны, Ляшенко Андрея Валентиновича, Поляковой Ольги Николаевны, Примечаловой Елены Викторовны, Пугач Марины Владимировны, Пьянковой Ольги Николаевны, Савиной Елены Александровны, Симоновой Елены Сергеевны, Скрипки Татьяны Борисовны, Смирновой Светланы Владимировны, Тимохиной Юлии Владимировны, Тихонова Сергея Александровича, Удаловой Надежды Григорьевны, Халайчевой Татьяны Михайловны о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Воспенников Д.А. (доверенность от 14.09.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вассихина Елена Викторовна, Герасимова Марина Владимировна, Орлова Галина Александровна, Сергиенко Елена Николаевна, Соколова Нина Владимировна и Шевцова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория" о взыскании действительной стоимости доли в размере по 1 670 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участников из общества.

До принятия решения по делу истцы уточнили исковые требования с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость долей истцов в размере 3,7% каждого в уставном капитале общества в размере 1 669 579 руб., и с учетом осуществленной со стороны ответчика в пользу истцов в счет исполнения обязательств по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале Общества выплат просили взыскать с Общества в пользу Вассихиной Елены Викторовны, Герасимовой Марины Владимировны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны по 1 520 443 руб. каждой, в пользу Орловой Галины Александровны -1 620 443 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 13 марта 2017 года по делу N А40-129941/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо - Пьянкова Ольга Николаевна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись участниками общества и им принадлежало в совокупности 22,2 % уставного капитала (по 3,7 % уставного капитала каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не оспорено, также как и то обстоятельство, что 26.05.2013 истцы заявили о выходе из состава участников общества. Факт получения заявлений истцов ответчиком также не опровергнут.

Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли в добровольном порядке, истцы предъявили к ответчику настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5.1.6 Устава ответчика участник общества вправе в любое время выйти из состава его участников.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

По смыслу приведенных норм права, при подаче участником как требования о приобретении его доли в уставном капитале общества, так и заявления о выходе из состава его участников у общества возникает обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу назначено проведение экспертизы. Экспертом по итогам проведения экспертизы представлен Отчет, согласно выводу которого, действительная (рыночная) стоимость доли участия каждого из истцов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория", соответствующая величине 3,7% доли в уставном капитале указанного общества по состоянию на 30.04.2012, составила 1 669 579 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут подлежат отклонению, поскольку всоответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, бремя доказывании по вопросу определения величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли возлагается на ответчика.

Аргументы заявителя фактически сводятся к тому, что ответчик не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов экспертного заключения заявитель жалобы не представил.

Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истцов, ответчиком представлено не было.

При этом размер осуществленных ответчиком выплат, учтен истцами при формулировании ими уточненных исковых требований.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате спорной стоимости действительной доли в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, срок ее выплаты наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Пьянковой Ольги Николаевны об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет иные доводы жалобы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-129941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пьянковой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын