Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31229/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-7790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ДСО" ФМБА России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-7790/17 по иску ФГУП "ДСО" ФМБА России (ОГРН 1035008350618, ИНН 5042003281, 123298, г Москва, ул Хорошёвская 3-Я, 11, дата регистрации 3 марта 1994)

к ФМБА России (ИНН 7734521419, ОГРН 1057746023147, 123182, г Москва, ш Волоколамское, 30, 1; 5, дата регистрации 17 января 2005)

о внесении изменений в условия государственного контракта

при участии:

от истца: Богомолова Е.М. по доверенности от 07.07.2017.

от ответчика: Привалова Ю.А. по доверенности от 17.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ДСО" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ФМБА России заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 25.12.2016 N 49/КС на следующих условиях:

- изложить п. 3.1. контракта в следующей редакции: "3.1. Цена Контракта (общая стоимость оказываемых услуг по настоящему Контракту) определена Сметами (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 30 961 333 (Тридцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 35 копеек, в том числе НДС 18% - 4 722 915 (Четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек";

- изложить п. 5.1. контракта в следующей редакции: "5.1. Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения и действует до 31 декабря 2017 г.";

- изложить п. 5.3. контракта в следующей редакции: "Срок окончания оказания услуг - 20 декабря 2017 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ни законом, ни контрактом не предусмотрена возможность увеличения цены контракта по основаниям, заявленным истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что расторжение договора противоречит общественным интересам, а также повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2016 N 49/КС, на основании которого истец оказывает ответчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: "Проектирование, строительство и техническое оснащение здания федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт пульмонологии" Федерального медико-биологического агентства (г. Москва)".

Согласно п. 5.1. контракта, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 17.05.2016 N 1, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения и действует до 31 декабря 2016 г., а п. 5.3. контракта установлен срок окончания оказания услуг - до 20 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 3.2. контракта цена контракта является твердой и окончательной на весь срок оказания услуг.

Согласно п. 4.3. контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится государственным заказчиком в размере, равном отношению цены настоящего контракта к доле работ, фактически выполненных генподрядной организацией строительно-монтажных работ на объекте, и принятых государственным заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что возможность истца исполнить обязательства в рамках контракта зависит от выполнения генподрядной организацией, осуществляющей комплекс строительно-монтажных работ на объекте - ООО "АртСтройТехнология" (далее - генподрядчик), своих обязательств по заключенному с ответчиком государственному контракту от 07.10.2015 N 19/КС, при исполнении которого генподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в сметные расчеты, в связи с чем направлено обращение в адрес ответчика о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 20 декабря 2017 года и продления срока действия государственного контракта от 07.10.2015 N 19/КС до 31 декабря 2017 г.

Арбитражным судом города Москвы 23.03.2017 г. по делу N А40-230916/16-5- 2000 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований генподрядчика и обязании ответчика заключить с ООО "АртСтройТехнология" дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.10.2015 N 19/КС о нижеследующем: установить стоимость работ по контракту равной 3 093 440 758 (три миллиарда девяносто три миллиона четыреста сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки; установить следующую дату сдачи работ по объекту - 20 декабря 2017 года; продлить срок действия контракта до 31 декабря 2017 года.

При этом, как указывает истец, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта, возможность истца исполнить обязательства в рамках контракта зависит от выполнения ООО "АртСтройТехнология" своих обязательств по государственному контракту от 07.10.2015 N 19/КС.

Также истец указывает на то, что изначально стоимость услуг истца в соответствии с п. 3.1. контракта была определена сметами (Приложение N 2 к контракту) и составляла 6 538 960 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 997 468 руб. 47 коп., а в соответствии с расчетами, произведенными истцом, общая стоимость услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, с учетом увеличения стоимости работ по объекту на стоимость объема дополнительных строительно-монтажных работ, составляет 30 961 333 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Возникшие правоотношения сторон по государственному контракту от 25.12.2016 N 49/КС регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Пунктом 3.2 государственного контракта от 25.12.2016 N 49/КС предусмотрено, что цена контракта является твердой и окончательной на весь срок оказания услуг и не подлежит никаким изменениям в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 контракта.

В соответствии с п. 3.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ и их объемом.

На этапе заключения контракта, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, в части изменения цены контракта и сроков оказания услуг по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 4 ст. 451 ГК РФ, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение общественных интересов или причинение ущерба сторонам, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-7790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова