Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30527/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-10296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация АТТА Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-10296/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029, дата регистрации 25.10.2010)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009)

о взыскании денежных средств в размере 18 657 222,03 руб., в том числе основного долга в размере 18 007 423,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 899,27 руб. по ст. 317.2 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 899,27 руб. по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины в размере 116 286 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: Серый О.В. по доверенности от 15.03.2017.

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 29.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029, дата регистрации 25.10.2010) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009) (далее- Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 18 007 423,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 523 руб. 39 коп. по ст. 317.1 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 027 руб. 27 коп. по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины в размере 116 286 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, однако не вычтено вознаграждение заказчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно необходимости вычесть вознаграждение заказчика, а также относительно признания необоснованным требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на выполнение работ по ремонту военных городков Рязань, Дубровичи-1 N 2015/2-518 от 06.07.2015 г., заключенному на основании Протокола N 55-2 заседания Единого закупочного комитета АО "Оборонстрой" от 25.06.2015 г., Подрядчик (истец) ООО "Корпорация АТТА Групп" взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Работы были выполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок и объекты были переданы Заказчику (ответчик) в соответствии с условиями договора.

Выполненные работы и их стоимость в соответствии с п. 1.1 договора подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), проверенными и подписанными ответчиком, которые составляются на основании фактических объемов работ, выполненных за каждый отчетный месяц.

Согласно п. 4.12 договора по окончании исполнения обязательств по договору истец представляет ответчику Акт сверки расчетов по форме, установленный приложением N 3 к договору.

Акт сверки расчетов был предоставлен истцом ответчику. Сумма основного долга указанная в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года составила 18 007 423,47 руб.

С учетом того, что работы были выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчик работы принял и никаких претензий и замечаний к выполненным работам не имел, акт сверки взаимных расчетов был подписан обеими сторонами.

Таким образом, по мнению истца, ответчик АО "ГУОВ" подтвердил сумму числящейся за ним задолженности составляющую 18 007 423,47 руб.

Между тем, пунктом 4.14 Договора предусмотрено вознаграждение Заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% (десять процентов) от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

Истцом работы выполнены на сумму 38 462 470,54 рублей.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 18 007 423,47 рублей так Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 20 455 047,07 рублей.

Согласно п. 11.6 договора выполнение всех обязательств истцом (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается истцом и ответчиком в 4-х экземплярах.

Истцом в адрес ответчика неоднократно (последнее направление - 08.11.2016 г.) был направлен итоговый акт выполненных работ. Однако в нарушение условий договора (п. 11.7) итоговый акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от приемки результата работ не представлен, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

На основании изложенного, суд первой инстанции исключил из суммы задолженности в размере 18 007 423,47 руб. вознаграждение заказчика в размере 3 846 247,06 руб., в результате чего удовлетворил исковые требования в части долга в размере 14 161 176,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 027 руб. 27 коп. за период с 09.11.16г. по 13.01.17г., удовлетворенное судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 770 523 руб. 39 коп. за период с 09.11.2016 по 13.01.2017.

Суд первой инстанции признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.09.16г. N 004/16-М, платежным поручением от 23.09.16г. N 94, истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции заявленная сумма судебных расходов была проверена по критерию разумности, была признана неразумной (чрезмерной) и снижена до суммы 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года).

В спорном договоре взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что договор подряда заключен между сторонами 06.07.2015 и при его заключении действовала редакция ст. 317.1 ГК РФ, не требовавшая обязательного наличия в договоре условия о процентах.

Однако с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст.317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 возможно только до 31.07.2016.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2016 по 13.01.2017, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности данного требования.

Суд принимает довод истца о том, что при расчете задолженности сторонами уже было учтено вознаграждение заказчика, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016, подписанным с обеих сторон без замечаний, актами оказанных услуг, актами зачета взаимных требований, также подписанными с обеих сторон, а также счетами-фактурами. Согласно указанным документам после окончательного расчета между сторонами, зачета взаимных требований, задолженность ответчика составила 18 007 423,47 руб.

Принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.15. договора, услуги оплачиваются на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, к акту прикладываются счет и счет-фактура. При отсутствии данных актов, оснований для оплаты вознаграждения заказчика, согласно условиям договора, не имелось.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, сложности дела, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение заявленных требований, а также объем представленных истцом ходатайств, заявлений и пояснений, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части основного долга.

В связи с частичным удовлетворением исковым требований, судебные расходы по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-10296/17 изменить в части взыскания основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029, дата регистрации 25.10.2010) сумму основного долга в размере 18 007 423,27 руб., сумму госпошлины в размере 114 261, 04 руб.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-10296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова