Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 04АП-3890/17

г. Чита

08 августа 2017 г.

Дело N А19-22249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-22249/2016 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 21 298 руб. 21 коп.,

(суд первой инстанции - А.Р. Уразаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 21 298 руб. 21 коп., из которых: 20 489 руб. 76 коп. - плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:6051 в период с 16.12.2014 по 31.03.2017, 808 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА задолженность в размере 21 298 руб. 21 коп., из которых:

20 489 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение;

808 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено бездоговорное пользование частью земельного участка, поэтому имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, определяемого исходя из фактического использования, и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу N А19-22249/2016 отменить. Оставить исковое заявление Администрации г. Иркутска без рассмотрения.

Полагает, что в обжалуемом решении Арбитражный суд Иркутской области самостоятельно в нарушение порядка установленного постановлением мэра г. Иркутска от 09.02.2009 N 031 -06-340/9, постановлением правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года N 517-пп по аналогии с разрешенным использованием соседнего земельного участка с кад. N 38:36:000034:15345 установил, что Кс должен быть равен 11 160,18 рублей вместо 3 775,08 рублей, отклонив при этом довод ПАО Сбербанк. Истец не исполнил порядок по досудебному урегулированию спора, а Арбитражный суд Иркутской области в нарушение ст. 127 АПК РФ принял заявление Истца и вынес обжалуемое решение. В расчете основной задолженности, и процентов за пользования чужими денежными средствами истцом указаны противоречивые периоды задолженности. Исчисление начинается с 30.09.2016 по 30.03.2017, хотя в исковом заявление Администрация г. Иркутска указывает на то, что начало периода задолженности начинается с 16.12.2014.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000006051, принадлежащем на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Иркутск, расположено здание - Сбербанк (общей площадью 32,1 кв.м.) с кадастровым номером 38:36:000034:21376, принадлежащее на праве собственности ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Чернышова Д.И. площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6051, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, используемая под эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000024:21376, составляет 40 кв.м.

Как указывает истец, пользуясь расположенным на земельном участке зданием, ответчик тем самым использует и земельный участок с кадастровым номером 38:36:0000006051, однако плату за такое пользование не вносит, право на земельный участок в установленном законом порядке не оформил.

По мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок за период с 16.12.2014 по 31.03.2017 в размере 20 489 руб. 76 коп.

Предупреждением N 505-71-12376/16 от 15.11.2016 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность за фактическое использование земельного участка, а также проценты за несвоевременное внесение платежей.

Данное предупреждение ответчиком получено 23.11.2016, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по разрешению вопросов местного значения, отнесённых к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органами местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 ФЗ N 131 от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, истец является надлежащим.

Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Как правильно указывает суд первой инстанции, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в рассматриваемый период ответчик пользовался зданием, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.

Период пользования ответчиком земельным участком определен истцом верно, поскольку право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 16.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 614445 от 16.12.2014.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ: по цене на момент окончания пользования (на момент расчета). Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по пояснениям истца в расчете платы на 2015 год в расшифровке коэффициента к базовой ставке арендной платы, утверждаемой ежегодно постановлением мэра г. Иркутска (далее - Ка) была допущена опечатка, данный коэффициент в 2015 году согласно постановлению администрации г. Иркутска от 11.12.2015 N 031-06-1174/5 составлял 1,067, при этом в формуле расчета платы на 2015 год указан корректный коэффициент, равный 1,067, следовательно, данная опечатка не повлияла на итоговую сумму расчета платы на 2015 год.

Вместе с тем, Постановлением администрации г. Иркутска от 24.05.2016 N 031-06-493/6 внесены изменения в Постановление администрации г. Иркутска от 11.12.2015 N 031-06-1174/5 "Об утверждении размера коэффициента (Ка) к базовой ставке арендной плате на 2016 год", указанное Постановление администрации г. Иркутска от 24.05.2016 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, таким образом, коэффициент Ка в расчете платы за 2016 год применен верно.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что истцом неверно применен коэффициент кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования к базовой ставке арендной платы, по мнению ответчика необходимо применять Кс в размере 3 775 руб. 08 коп., а не Кс = 11 160 руб. 18 коп., поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:36:0000006051 предназначен для размещения автодорог, судом первой инстанции был правильно отклонен с учетом следующего.

По смыслу закона, исходя из общих принципов гражданского законодательства, обязательства вследствие неосновательного обогащения не могут быть более выгодными для ответчика по сравнению с теми, которые могли иметь место в обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание ответчика расположено на земельном участке ответчика с кадастровым номером 38:36:000034:15345, площадью 6 150 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации объектов административного и торгового назначения, при этом часть указанного здания находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:0000006051, площадью 40 кв.м., и спорный земельный участок используется под эксплуатацию здания ответчика.

На спорной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000006051, принадлежащем на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Иркутск, находится часть здания ответчика, а именно крыльцо с пандусом, что сторонами не оспорено.

Таким образом, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 38:36:0000006051 для эксплуатации нежилого здания Сбербанк (общей площадью 32,1 кв.м.) с кадастровым номером 38:36:000034:21376, поэтому определение размера платы за пользование земельным участком в настоящем случае следует определять исходя из фактического использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неизвестно откуда взял сведения о разрешенном использовании, отклоняются, поскольку кадастровые паспорта здания и спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000006051 предоставлялись истцом вместе с исковым заявлением (т.1 л.д.38-41), а в отношение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15345 в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.31), доказательств же изменения его разрешенного использования обществом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом верно применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 11 160 руб. 18 коп.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в предупреждении плата за пользование земельным участком рассчитана исходя из площади земельного участка, равной 77 кв.м., а о том, что площадь спорного участка составляет 40 кв.м. стало известно только в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае сумма неосновательного обогащения истцом уменьшена за счет уточнения размера площади спорного земельного участка, на котором непосредственно расположено здание ответчика, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, ответчик, получив соответствующее предупреждение, и зная о том, что использует земельный участок без установленных оснований, не лишен был возможности самостоятельно определить площадь используемого им спорного земельного участка.

Стоимость неосновательного обогащения следует рассчитывать, исходя из площади земельного участка, указанной в заключении специалиста от 29.03.2017, подготовленном кадастровым инженером ИП Чернышевым Д.И., равной 40 кв. м. Указанное заключение специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка иная, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик пользуется земельным участком площадью 40 кв. м, на котором непосредственно расположена принадлежащая ему часть здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, направив предупреждение N 505-71-12376/16 от 15.11.2016, истец правила о досудебном урегулировании спора выполнил. Кроме того, из позиции общества явно следует, что оно оспаривает исковые требования по существу, то есть, цели досудебного порядка урегулирования спора недостижимы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости фактического пользования земельным участком, законное право на земельный участок не оформлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 489 руб. 76 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.03.2017 в размере 808 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете процентов истцом указаны противоречивые периоды задолженности, отклоняются, поскольку окончательно период начисления процентов определен истцом при уточнении исковых требований (т.1 л.д.119-122).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-22249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев