Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31456/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-100002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-100002/17 о возвращении заявления Копейкина А.В. о признании ООО "ПЛЮСКРЕДИТ" несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

при участии в судебном заседании:

от Копейкина А.В. - Бехтерев А.Ю., дов. от 20.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2017 г. поступило заявление Копейкина А.В. о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮСКРЕДИТ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. возвращено заявление Копейкина А.В. о признании ООО "ПЛЮСКРЕДИТ" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 01.06.2017 г.. Не согласившись с вынесенным определением, Копейкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Копейкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о признания ООО "ПЛЮСКРЕДИТ" банкротом. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавшие требование конкурсного кредитора к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае Заявителем указанное требование Закона не выполнено, к заявлению Копейкина А.В. о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮСКРЕДИТ" несостоятельным (банкротом) не был приложен вступивший в законную силу судебный акт, об удовлетворении исковых требований конкурсного кредитора к должнику. При таких обстоятельствах является вывод суда первой инстанции о возврате заявления Копейкина А.В. о признании ООО "ПЛЮСКРЕДИТ" несостоятельным (банкротом).

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отклоняется ссылка заявителя на особый статус микрофинансовой организации, который, по его мнению, подлежит применению к деятельности ООО "ПЛЮСКРЕДИТ", поскольку данное общество утратило указанный статус в связи с исключением из реестра упомянутых организаций. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В этой связи подлежит отклонению довод о применении к процедуре банкротства ООО "ПЛЮСКРЕДИТ" особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для финансовых организаций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-100002/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова