Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-6680/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А46-15692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6680/2017) индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу N А46-15692/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита (ИНН 550114825402, ОГРНИП 305550109600071) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным невключения объекта в схему НТО и обязании включить объект в схему НТО,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита - Прянзерский С.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55 АА 1290113 от 19.08.2015);

от Администрации города Омска - Еременко Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Исх-АГ/03-2050 от 22.05.2017);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Койтова Инна Анатольевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Исх-ДИО/18721 от 14.12.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель Акшит Аднан Сеит (далее - ИП Акшит А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании незаконным невключения в схему НТО, утвержденную постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы НТО на территории г. Омска", объекта, размещенного по договору аренды земельного участка N Д-К-II-63-2000065 от 02.12.1996; обязании Администрации г. Омска в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу включить в схему НТО объект, размещенный по договору аренды земельного участка N Д-К-II-63-2000065 от 02.12.1996.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования уточнил, просил признать незаконным невключение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Администрацией г. Омска в схему НТО, утвержденную постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы НТО на территории г. Омска", объекта, размещенного по договору аренды земельного участка N Д-К-II-63-2000065 от 02.12.1996, по основаниям, изложенным в письме Департамента имущественных отношений администрации г. Омска N Исх.-ДИО/2787-ОГ от 03.08.2016. В качестве восстановления нарушенного права просил обязать в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу Департамент имущественных отношений администрации г. Омска осуществить действия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 36 и пункта 41 Порядка размещения НТО на территории г. Омска по включению объекта, размещенного по договору аренды земельного участка N Д-К- II- 63-2000065 от 02.12.1996, в схему НТО, утвержденную постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы НТО на территории г. Омска"; Администрацию г. Омска включить в схему НТО, утвержденную постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы НТО на территории г. Омска", объект, размещенный по договору аренды земельного участка N Д-К-II-63-2000065 от 02.12.1996.

Определением от 28.02.2017 суд изменил процессуальный статус Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, привлек Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу N А46-15692/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 25.06.2012 к договору аренды земельного участка N Д-К-II-63-2000065 от 02.12.1996 ИП Акшит А.С. являлся арендатором земельного участка, площадью 21 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Масленникова, остановка общественного транспорта "Ресторан "Дружба".

Письмом от 28.08.2015 N Исх-ДИО/15960 Департамент известил предпринимателя о том, что указанный договор аренды по истечении трехмесячного срока будет прекращен.

Постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" установлен перечень нестационарных торговых объектов.

В связи с отсутствием в данном перечне торгового объекта, расположенного на земельном участке, арендуемом ИП Акшитом А.С., он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктами 9, 41-43 Порядка, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", посчитал, что ИП Акшит А.С. обратился с заявлением к ненадлежащему лицу, поскольку органами, уполномоченными на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, а не Администрация города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта, а также решение, принятое по данному заявлению.

Однако из материалов дела следует, что ИП Акшит А.С. считает незаконными и нарушающими его права действия Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска именно по первоначальному невключению его объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п, а не какие-либо последующие действия (бездействие) по невнесению изменений в схему.

Таким образом, указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав предпринимателя в том, что принадлежащий ему объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда по следующим основаниям.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, определена Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждена приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28.

На основании пункта 2 названного Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области. Схема разрабатывается с учетом градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства, а также необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п (опубликовано 14.08.2014 в издании "Третья столица", N 35) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, а постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п (опубликовано 30.12.2014 в издании "Третья столица", N 59) - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О положение части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Схема размещения торговых объектов не является персонифицированной, не обращена к конкретному хозяйствующему субъекту, а касается непосредственно и только определения места размещения такого объекта.

Определение конкретного места размещения нестационарного торгового объекта не обусловлено созданием конкретного хозяйствующего субъекта для осуществления торговой деятельности, а невключение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения не обуславливает прекращение деятельности хозяйствующим субъектом.

Следовательно, орган местного самоуправления, с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, а также перечисленных выше целей, свободен в выборе мест (адресов), включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов, из всех возможных (допустимых) вариантов, а субъекты предпринимательской деятельности не наделены безусловным правом требовать включения в схему конкретных мест (адресов) нестационарных торговых объектов, в том числе, уже действующих на момент утверждения схемы.

Отсутствие в схеме нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, не является ограничением доступа на рынок торговли, поскольку не лишает предпринимателя права претендовать на размещение нестационарных торговых объектов в другом месте, которое входит в перечень, содержащийся в схеме.

Заявитель по настоящему делу при подаче своего заявления в суд не представил доказательства того, что наличие его торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов будет в большей степени соответствовать целям устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в данном конкретном, испрашиваемом предпринимателем месте.

Таким образом, объект нестационарной торговли, эксплуатируемый на момент утверждения схемы, подлежит дальнейшей эксплуатации вне зависимости от включения/не включения места его размещения в схему размещения нестационарного торгового объекта.

При этом такая его эксплуатация носит срочный характер, поскольку в силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов производится на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предоставление которых в силу положений названного Федерального закона носит договорной, то есть срочный характер.

Бессрочное право на размещение нестационарного торгового объекта противоречило бы как статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением определенных законом случаев (к которым заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не относится), статье 15 указанного Федерального закона, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти (поскольку такое право не давало бы возможность иным хозяйствующим субъектам на конкурсной основе бороться за право осуществления торговой деятельности в том или ином месте, указанном в схеме размещения), так и Гражданскому кодексу Российской Федерации (бессрочный и абсолютный характер права пользования предполагает наличие у его субъекта соответствующего вещного права, а не вытекающего из договора на размещение НТО обязательственного права). Ни положениями Федерального закона N 381-ФЗ, ни Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 772, ни Определением Конституционного суда от 29.01.2015 225-О не установлены гарантии для хозяйствующего субъекта постоянно и бессрочно осуществлять хозяйственную деятельность на месте размещения торгового объекта, как включенного, так и невключенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Положениями части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ законодатель гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов лишь до окончания срока предоставления земельных участков под данные объекты.

Следовательно, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую не включен спорный объект, само по себе не нарушает прав заявителя, который мог продолжать торговую деятельность на основании действующего договора аренды, а также воспользоваться своим правом на обращение с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в Порядке, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, опубликовано 14.08.2014 в издании "Третья столица", N 35, а постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п, которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, опубликовано 30.12.2014 в издании "Третья столица", N 59.

Как усматривается из материалов дела, о наличии указанных правовых актов, невключении спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения НТО на территории города Омска, и возможном нарушении этим его прав заявителю было уже известно самое позднее 01.07.2016. Данный факт подтверждается обращением предпринимателя в Прокуратуру города Омска (л.д. 12).

Вместе с тем, заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 03.11.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, причины, свидетельствующие об уважительности его пропуска, не указаны.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 по делу N А12-13269/2004-С37, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06, от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010; РешениЯ ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-7622/09, от 21.10.2009 N ВАС-9155/09, от 29.10.2009 N 5191/09, от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09, от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатил 3 000 руб., 2 850 руб. государственной пошлины подлежат возврату ИП Акшиту А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу N А46-15692/2016 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту (ИНН 550114825402, ОГРНИП 305550109600071) из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов