Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А27-2842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Куликов А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2015, паспорт,

от третьего лица: Палехова Л.В., по доверенности от 18.04.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт" (07АП-5581/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу N А27-2842/2017

(судья Е.В. Исаенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт", г. Заринск (ОГРН 1024201464572, ИНН 4220022906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253001540, ИНН 4253020679)

о взыскании 1 142 905,80 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Вулкан", г. Красноярск (ИНН 2466168235, ОГРН 1162468050040),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт" (далее - ООО "ПО "Новокузнецкдомнаремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад Прогресс" (далее - ООО "Р.О.С. Прогресс", ответчик) о взыскании 1 142 905,80 рублей, в т.ч. 1 080 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 62 905,80 руб. убытков - стоимости теплотехнических испытаний котла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен завод-изготовитель спорного товара - общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Вулкан".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПО "Новокузнецкдомнаремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что никаких доказательств передачи технического паспорта одновременно с передачей товара ответчиком представлено не было; товарно-транспортная накладная, не является правоустанавливающим документом; недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при получении товара и которые проявились после введения котла в эксплуатацию; вывод суда о том, что осуществляя пуск котла собственными силами (с привлечением сторонней организации, а не дилера), не получив техническую документацию, истец принял на себя риск соответствующих негативных последствий, не соответствует обстоятельствам дела; при запуске котла присутствовали директор и учредитель дилера, которые осуществляли фотофиксацию запуска, однако суд решил, что они не принимали на себя никаких обязательств, связанных с обеспечением запуска котла, так как не были привлечены на основании возмездного договора, что не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда о том, что в данном случае был произведен несанкционированный ремонт оборудования, что привело к снятию гарантии, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как нештатная ситуация (превышение давления) произошла в сетях, ведущих к котлу, повреждения, которые получил котел, являются незначительными и не повлияли на работу котла, поэтому ремонт оборудования не производился, что подтверждается актом совместного осмотра котла сторонами от 26.04.2017 года; недостатки котла являются конструктивными, возникли до передачи товара покупателю и ответственность за них несет продавец, что подтверждается заключениями экспертов, представленными заявителем в суд в качестве письменных доказательств; суд неправильно применил нормы материального права и возложил бремя доказывания на истца; утверждение суда о том, что мощность котла 600 Мвт не соответствует отапливаемой площади 8 500 кв.м., для которой требуется котел мощностью 1 500 Мвт, не соответствует обстоятельствам дела. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Р.О.С. Прогресс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Котельный завод "Вулкан" также в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 между ООО "ПО "Новокузнецкдомнаремонт" (покупатель) и ООО "Р.О.С. Прогресс" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0002-Р-НКВЗ, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

В спецификации N 1 от 11.05.2016 был согласован поставляемый товар "котел ТТ автоматический VULKAN Max-Duo 600 (Пеллетно-угольный) (бункер на 1500 литров)" по цене 1 080 000 руб., в спецификации N 2 от той же даты - 2 бойлера со съемной теплоизоляцией объемом 1000 и 1500 литров на сумму 437 600 руб. Базис поставки - склад покупателя.

Согласно п.1.3 договора условия предоставления гарантии на товар установлены в гарантийных талонах и в технической документации на товар, которые прилагаются на каждую позицию товара.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель принял на себя обязательство произвести приемку товара по количеству, качеству и комплектности при его получении в месте разгрузки. Подписание товарной накладной свидетельствует о том, что товар передан в надлежащем качестве, количестве, количестве и комплектации без внешних видимых повреждений, без учета скрытых дефектов.

В п.4.4 договора указано, что гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара склада продавца либо передачи его перевозчику для доставки покупателю.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено обязательство продавца передать комплектный товар (весь товар, входящий в комплект, одновременно, если иное не предусмотрено в спецификации). Состав комплекта каждой единицы товара зафиксирован в инструкциях по эксплуатации на каждую единицу товара.

В соответствии с п.7.4 покупатель должен известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве, таре и (или) об упаковке в срок 3 рабочих дня с момента выявления данных нарушений.

Из материалов дела следует, что товар - котел передан покупателю по товарной накладной N 53 от 1.06.2016 без замечаний и возражений. Товар оплачен полностью.

Как указывает истец, при получении товара гарантийный талон оформлен не был, не была передана никакая техническая документация на товар. Технический паспорт на котел он получил лишь 17.11.2016 по электронной почте от ответчика. По этой причине истец не знал о каких-либо условиях ввода котла в эксплуатацию, соответствующего документирования в целях постановки на гарантию. Считает, что гарантийный срок начал течь с момента получения товара.

Истцом в материалы дела представлен текст технического паспорта на спорный котел, который согласно его пояснениям получен от ответчика по электронной почте.

Ответчиком также представлен данный технический паспорт (с л.д. 107 т.1). В тексте данных документов обнаружены существенные расхождения, в т.ч. по условиям гарантии.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Бочкаревой И.В. от 3.05.2017, из которого следует, что ответчиком по электронной почте 17.11.2016 отправлен тот текст технического паспорта, который представлен им в суд (а не вариант истца).

В соответствии с положениями указанного технического паспорта гарантия на котел предоставляется при условии заполнения гарантийного талона и документирования запуска котла в эксплуатацию. В течение 15 дней от даты первого запуска необходимо представить производителю или в сервисный центр фотоотчет смонтированного котла с детальным изображением ответственных узлов обвязки.

Технический паспорт имеет раздел "монтаж котла и обязательные условия", в которых содержатся обязательные требования, соблюдение которых необходимо при монтаже котла.

В соответствии с техническим паспортом в течении гарантийного срока решение вопроса о целесообразности ремонта или замены деталей решается специалистами сервисного центра. В случае нарушения покупателем правил подключения и эксплуатации, механического повреждения, несанкционированного ремонта, закипания котла и эксплуатации при давлении более 3 бар действие гарантии прекращается.

Согласно пояснениям истца, им для монтажа котла им привлечено ООО "Сибирская строительно-монтажная компания". Фотоотчет производителю или в сервисный центр не представлялся. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

5.08.2016 в день пуска котла в эксплуатацию произошла авария, произошла деформация котла, разрыв его правой боковой стенки, заливание теплоносителем (водой) теплоизоляционного слоя боковой части котла, вздутие облицовочной поверхности котла. В материалах дела имеются фотографии спорного котла, как до, так и после аварии. При этом были допущены грубые нарушения требований технического паспорта: давление превышено вместо максимального 3 бар до 8 бар; трехходовой клапан (обеспечивающий подмес горячей воды к обратке с целью поддержания ее минимальной требуемой температуры) отсутствовал и был установлен только в октябре 2016 силами истца неправильно (не до насосов, а после).

После ремонта котел вновь был введен в эксплуатацию, но поскольку не выдавал заявленной мощности, то был задействован на приготовление горячей воды, для отопления истцом приобретены 2 котла другого завода-изготовителя.

Истец для выяснения причины пониженной мощности привлек ООО "Производственно-техническое предприятие "Сибэнергочермет", которое произвело тепло-технические испытания и выдало заключение, согласно которому котел имеет максимальный КПД 72,8% при заявленном 86-90% из-за недостаточной мощности шнеков и вентиляторов и недостаточной поверхности нагрева котла, авария при запуске котла на данные показатели не повлияла. На проведение испытаний представитель ответчика приглашен в день испытаний по электронной почте и не смог при них присутствовать.

Впоследствии истец дополнительно обратился ФГБОУ ВО "СибГИУ" и получил заключение специалистов к.т.н. Башковой М.Н. и профессора Зори И.В., согласно которому производительность котла также не соответствует заявленной.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционный жалобы относительно отсутствия доказательств передачи технического паспорта одновременно с передачей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истом передан ответчику котел 1.06.2016 по товарной накладной N 53 без замечаний и возражений.

В п.2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель принял на себя обязательство произвести приемку товара по количеству, качеству и комплектности при его получении в месте разгрузки. Подписание товарной накладной свидетельствует о том, что товар передан в надлежащем качестве, количестве, количестве и комплектации без внешних видимых повреждений, без учета скрытых дефектов.

При этом, указаний на то, что товар передан ответчику не в полной комплектации, в том числе без технического паспорт, товарная накладная не содержит.

Никаких доказательств предъявления ответчику претензий об отсутствии технического паспорта до возникновения спорной ситуации по котлу в материалы дела не представлено.

Следовательно, как обоснованно указано судом, подписав товарную накладную, не заявив в установленном договором порядке об отсутствии технической документации на котел, истец подтвердил факт получения данной документации и не вправе ссылаться на неинформированность о ее содержании. Исходя из обычаев делового оборота и свойств приобретенного товара, целей его использования (для отопления и горячего водоснабжения комплекса зданий общей площадью около 8 500 кв.м) следовало, что оборудование является сложным и должно использоваться в соответствии с технической документацией. Осуществляя пуск котла собственными силами, с привлечением сторонней организации, а не дилера, не получив данную документацию, истец принял на себя риск соответствующих негативных последствий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истцом был представлен технический паспорт, текст которого не соответствовал документу, переданному ответчиком истцу при поставке 01.06.2017 и по электронной почте 17.11.2016 по электронному адресу: domnaremont nkfgjmail.ru, в результате чего экземпляр истца исключен из числа доказательств судом с согласия истца.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда относительно недостатков котла и распределения бремени доказывания по делу.

Как установлено судом, в техническом паспорте установлены требования к монтажу котла, в том числе соблюдение параметров давления, обеспечение подмеса между подачей и обработкой, требования к монтажу дымохода и другие.

После монтажа кола должен быть составлен акт и фотоотчет, который должен направляться в адрес производителя или уполномоченного сервисного центра.

Так судом установлено, что в день пуска котла в эксплуатацию 5.08.2016 произошла авария, произошла деформация котла, разрыв его правой боковой стенки, заливание теплоносителем (водой) теплоизоляционного слоя боковой части котла, вздутие облицовочной поверхности котла, превышено давление при пуске котла.

Истец утверждает, что монтаж произведен организацией соответствующей требованиям, в то время как в материалы дела представлено свидетельство о допуске ООО "Сибирская Строительно-Монтажная компания, которое получено 27.09.2016, то есть уже после его монтажа.

При этом ни в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица не направлялся акт и фотоотчет в соответствии с требованиями документации, что не оспаривается истцом. В этой связи, учитывая, что истец самостоятельно без привлечения ответчика или третьего лица осуществлял монтаж и запуск котла, ссылки на осуществление фотофиксации ответчиком как не соответствующие условиям гарантии, отклоняется. Судом обоснованно отклонены ссылки на то, что при запуске котла присутствовали директор и учредитель дилера, которые осуществляли фотофиксацию запуска, поскольку они не были привлечены на основании возмездного договора, не принимали на себя никаких обязательств, связанных с обеспечением запуска котла. Кроме того, условия заключенного договора купли-продажи такие обязательства директора и учредителя дилера не предусматривали.

Также истец не известил в установленном порядке ответчика, а самостоятельно с привлечением сторонней организации произвел ремонт котла.

Кроме того, 26.04.2017 стороны произвели совместный осмотр спорного котла, в результате которого установлены вздутия и деформации, возникшие вследствие аварии; дополнительные повреждения, возникшие вследствие иных аварийных ситуаций (оплавлены ручки дверок котла); отсутствие утепления дымохода, нижняя часть которого забита золой; неправильная врезка трехходового клапана и другие нарушения.

В п.9 технического паспорта установлено, что если нет подмеса и большой объем системы, котел будет работать неэффективно, эффективность может быть ниже в 1,5 - 2 раза. Описаны причины неэффективной работы котла в данном случае, даны варианты технических решений по организации подмеса.

В ходе осмотра системы отопления и котла установлено и зафиксировано в Акте осмотра и приложениях к нему, котёл Vulkan Max Duo, 600 кВт находится в аварийном состоянии, стенки теплообменника деформированы и раздуты снаружи; имеется значительная деформация внутри теплообменника; ручки дверок котла оплавлены, что свидетельствует о внешнем термическом воздействии на наружную поверхность котла.

Таким образом, помимо нарушений при монтаже котла, спорное оборудование имеет дефекты эксплуатационного характера, которые возникли в процессе монтажа, эксплуатации оборудования и включают механические повреждения котла, термическое повреждение поверхности котла, а также изменения путем несанкционированного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие гарантийных обязательств по поставленному товару перед истцом.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные условия гарантии не были соблюдены истцом, в связи с чем бремя доказывания причин и времени возникновения недостатков товара возлагается на истца.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, что снижение мощности котла возникло по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, а не в результате невыполнения истцом требований технического паспорта и нарушения им условий эксплуатации.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции результаты исследований, не могут служить основанием для вывода о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, так как указанные исследования производились при неправильной схеме подключения котла, без участия и предварительного информирования ответчика.

Кроме того, в связи с установленными обстоятельствами при рассмотрении дела относительно различных текстов техпаспорта не представляется возможным достоверно установить какая документация изучалась ООО ПТП "Сибэнергочермет", кроме того, представленное исследование по существу не устанавливает причины, того, что котел, как считает истец, не соответствует заявленной мощности, не содержит мотивировки на основании чего сделаны те или иные выводы. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФГБОУ ВО "СибГИУ" специалистов к.т.н. Башковой М.Н. и профессора Зори И.В., также было обоснованно отклонено судом, поскольку как было установлено специалисты самостоятельных испытаний и замеров не проводили, воспользовались измерениями, сделанными ООО "Сибэнергочермет".

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако истец соответствующим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу N А27-2842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина