Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 05АП-5137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 августа 2017 г.

Дело N А51-10300/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоника",

апелляционное производство N 05АП-5137/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10300/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" (ИНН 2501015322, ОГРН 1102501000689, дата регистрации: 08.12.2010)

к муниципальному бюджетному учреждению Физкультурно-спортивный цент "Восток" Арсеньевского городского округа (ИНН 2501006800, ОГРН 1022500509349, дата регистрации: 12.10.2001)

о взыскании 1 190 137 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца - представитель Рубцова И.В. на основании приказа от 25.11.2010, паспорт;

от ответчика - представитель Сербинов И.И. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три месяца, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее -истец, ООО "Тектоника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Физкультурно-спортивный центр "Восток" Арсеньевского городского округа (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 948 371 рубля и неустойки в размере 241 766 рублей.

Определением суда от 08.09.2016 производство по делу приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, связи с получением заключения экспертизы от 17.03.2017 N 848/01-3 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что работы выполнены и переданы заказчику по актам, однако встречная обязанность по их оплате не исполнена. Считает, что контрактом на подрядчика не возложена обязанность обеспечивать проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения такой экспертизы, в связи с чем отсутствие такого заключения не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Полагает, что поскольку заказчиком мотивированных возражений при приёмке и после неё не заявлено, результаты работ считаются принятыми, а обязанности подрядчика в данной части - исполненными. Ссылается на уклонение заказчика от исполнения контракта в связи с утратой интереса к реализации проекта строительства, а также на бездействие заказчика, не предпринявшего мер по доработке проектной документации, не предоставившего подрядчику исходных данных для доработки проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Утверждает, что подрядчиком самостоятельно произведена частичная доработка проектной документации, однако часть вопросов не может быть отработана без поступления соответствующих данных от заказчика. Считает, что факт передачи руководителю заказчика письма от 05.08.2014 подтверждается как свидетельскими показаниями, так и результатами экспертизы подписи Зайцева А.И. Обращает внимание, что возможность одностороннего отказа от контракта его условиями не предусмотрена, а оснований для расторжения контракта не имеется ввиду вины самого заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности без его содействия устранить выявленные недостатки.

От Учреждения в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возразил против е удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела извещения о проведении электронного аукциона. Судом указанное ходатайство рассмотрено и с учётом позиции представителя ответчика отклонено в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции не признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.07.2013 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа "Восток" Арсеньевского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тектоника" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0120300004413000086-0375127-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию объекта "Крытый каток на 1000 мест в г.Арсеньеве"(пункт 1.1 контракта).

Цена работы составляет 1 990 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком, в течение 60 банковских дней. Оплата производится поэтапно. Авансовый платеж не предусмотрен (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.2 контракта, с момента заключения контракта до 01.11.2013.

Порядок выполнения, сдачи и приёмки работы по контракту в соответствии с пунктом 4.1 определяется техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Разделами 5, 6 контракта установлена ответственность сторон в случае нарушения условий контракта. В частности, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, (перечисление финансовых средств), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.4).

Во исполнение принятых по контракту обязательств стороны подписали акты выполненных работ N 00000013 от 16.08.2013, N 00000014 от 04.11.2013, N 00000004 от 26.03.2014 на общую указанную в контракте сумму 1 990 000 рублей.

Платежными поручениями N 605 от 04.12.2013, N 195 от 03.04.2014, N 378 от 11.06.2014, N 407 от 26.06.2014, N 421 от 30.06.2014, N 457 от 14.07.2014, N 493 от 25.07.2014 ответчик произвёл частичную оплату на сумму 1 041 629 рублей.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также считая, что имеются основания для начисления заказчику пени за просрочку оплаты, подрядчик направил заказчику досудебную претензию от 16.02.2016.

13.07.2016 заказчиком направлено в адрес истца уведомление об отказе от контракта от 29.07.2013 в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 8.1 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; не предусмотренный Кодексом и иными правовыми актами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, а также нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), в силу статьи 758 ГК РФ, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьёй 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает, если подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ на указанную в контракте сумму 1 990 000 рублей, однако оплата была произведена лишь частично на сумму 1 041 629 рублей.

Отказывая в выплате оставшейся суммы по контракту, подрядчик сослался на отрицательное заключение государственной экспертизы N 25-5-5-0040-14, в пункте 5.3 которого указано на несоответствие выполненной подрядчиком проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Поскольку проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, согласно которому проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, заказчик посчитал проектную документацию составленной некачественно, что препятствует её надлежащему использованию.

В числе прочего, отрицательным заключением государственной экспертизы N 25-5-5-0040-14 установлено, что неверно определена степень огнестойкости (СНиП 2.08.02.-89), класс конструктивной пожарной безопасности (таблица 6.15 СП 2.13130.2009), представленные технические решения не соответствуют потребности объекта в энергетических ресурсах по потреблению воды и тепла, раздел "Конструктивные решения" не содержит решений, обеспечивающих требованиям пожарной безопасности (статья 7, пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": не представлены проектные решения по фундаментам несущих конструкций здания, наружным подпорным лестницам благоустройства, фундаментальной плиты под ледовую арену, металлический каркас перекрытия ледовой арены; не обеспечен водовод с покрытий, уклон пешеходной дорожки, предназначенной для перемещения инвалидов к главному входу 100% превышает допустимые значения 50% (пункт 6.18 таблица 8 СНиП 2.07.01.-89, п. 4.1.7 СП 59.13330), расстояния по пути эвакуации превышают допустимые значения и др. нарушения.

В связи с чем, что не оспорено сторонами, проектная документация была представлена истцу на доработку с учетом установленных государственной экспертизой недостатков, однако исправлена и передана ответчику в надлежащем виде документация истцом не была, что подтверждается доводами апелляционной жалобы, в которой апеллянт указывает на невозможность исправления всех недостатков проектной документации. При этом ссылка апеллянта на наличие вины заказчика в невозможности устранения нарушений в проектной документации сама по себе не свидетельствует о возможности возложения на заказчика обязанности оплатить в полном объёме результат работ, который оказался непригоден для его дальнейшего использования.

Доводы апеллянта о вручении руководителю заказчика письма N 004/014 от 05.08.2014, в котором указано на устранение нарушений в проектной документации, обнаруженных государственной экспертизой, подлежит отклонению, поскольку показаниями самого руководителя ответчика - Зайцева А.И., данный факт не подтверждается, по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы экспертом в заключении от 17.03.2017 не сделан однозначный вывод о принадлежности записи "получено 6.08.2014" самому Зайцеву А.И., а из показаний свидетеля Орловой Т.А., вопреки утверждению апеллянта об обратном, не следует, что именно вышеуказанной письмо было вручено непосредственно Зайцеву А.И. Утверждение апеллянта об искажении показаний свидетеля Орловой Т.А. не нашёл своего подтверждения при изучении судом апелляционной инстанции аудиозаписи её опроса.

С учётом изложенного у суда не имелось оснований считать, что подрядчик принял необходимые и достаточные меры для устранения недостатков качества выполненной работы, в отсутствие доказательств действий (бездействия) со стороны заказчика, препятствующих устранению недостатков выполненной работы по качеству.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в ненадлежащем качестве работ, и таковые доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, недостатки проектной документации исключают её использование заказчиком, а требования об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-10300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков