Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 303-ЭС18-410 по делу N А51-10300/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 303-ЭС18-410

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу N А51-10300/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - Общество) к муниципальному бюджетному учреждению Физкультурно-спортивный центр "Восток" Арсеньевского городского округа (далее - Учреждение) о взыскании 1 190 137 руб. 76 коп. задолженности, 241 766 руб. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (исполнитель), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что Учреждение (заказчик) не исполнило в полном объеме обязательства по оплате работ по проектированию, выполненных в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 29.07.2013 N 0120300004413000086-0375127-01.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 754, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и отсутствии доказательств устранения исполнителем выявленных при ее проведении недостатков, у заказчика не имеется оснований для оплаты спорных работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова