Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-8136/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А81-322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8136/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ЛТТЕНДЕР"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу N А81-322/2017 (судья Крылов А.В.),

принятое по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Ямальская централизованная клубная система" (ИНН: 8901034031, ОГРН 1168901054520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТТЕНДЕР" (ИНН 2222833021, ОГРН 1152223002579)

о взыскании 219 415 рублей 06 копеек,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ямальская централизованная клубная система" (далее - истец, МБУК "Ямальская централизованная клубная система") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33, 34), к Обществу с ограниченной ответственностью "Лттендр" (далее - ответчик, ООО "Лттендр") о взыскании штрафа в размере 578 784 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 заявленный МБУК "Ямальская централизованная клубная система" иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 16 от 16.12.2015. Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лттендр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-322/2017 от 19.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что штраф, исчисленный по контракту N 16 от 16.12.2015 за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствуют убытки, полученные в связи с неисполнением вышеобозначенного контракта ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, МБУК "Ямальская централизованная клубная система" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры и творчества" (переименовано постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район N 1205 от 21.10.2015 г. (копия прилагается) в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр национальных культур" муниципального образования Ямальский район, в дальнейшем реорганизовано постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район N 180 от 11.03.2016 г (копия прилагается) путем слияния и создания МБУК "Ямальская централизованная клубная система" и ООО "Лттендр" (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона N 0190300000415000591 от 10.11.2015 был заключен контракт N16 от 16.12.2015.

Предметом названного контракта являлись обязательства поставщика по поставке заказчику светодиодного экрана (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 13.2 контракта срок поставки товара в течение 10 (десяти) дней со дня заключения контракта. Срок поставки товара включает в себя срок доставки и срок приемки товара.

Пунктом 3.2 контракта определена цена контракта - 2 026 929 руб. 20 коп.

В абзацах 2,3 пункта 9.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начисление штрафа. Размер штрафа составляет 202 692 руб. 90 коп., который рассчитывается исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с неисполнением ООО "Лттендр" обязательств по заключенному контракту, истец направил на электронный адрес ответчика уведомление N 570 от 30.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В целях досудебного урегулирования спора МБУК "Ямальская централизованная клубная система" направило ООО "Лттенд" претензию (требование об уплате штрафа) N 20 от 23.08.2016, в которой предложило Обществу оплатить сумму штрафа.

В связи с оставлением претензии без исполнения, МБУК "Ямальская централизованная клубная система" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

19.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В рамках исполнения контракта отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В силу подпункта "а" пункта 4 данных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как было отмечено выше, в пункте 9.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начисление штрафа.

Размер штрафа составляет 202 692 руб. 90 коп., который рассчитывается исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что штраф за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку истец не понес какого-либо существенного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также, поскольку исчисленный штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Лттендр", предусмотренного контрактом штрафа.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, составляющий 202 692 руб. 90 коп. признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях контракта, исходя из 10 % от стоимости контракта, что соответствует статьей 34 Закона N 44-ФЗ, подпункту "а" пункта 4 Правил N 1063.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного контракта и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора - 2 026 929 руб. 20 коп., сумма штрафа - 202 692 руб. 90 коп.), соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере. Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ответчик не приводит какого-либо обоснования, не представляет соответствующих доказательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в свою очередь, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что ответчик, заключая договор (контракт N 16 на поставку светодиодного экрана), учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и заключен обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленного истцом штрафа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТТЕНДЕР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу N А81-322/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко