Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-8102/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А46-226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8102/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-226/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грушевого Александра Анатольевича (ИНН 550600546502, ОГРН 304550608600052) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным решения от 14.10.2016 N 3746-ОГ и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Койтова Инна Анатольевна по доверенности N Исх-ДИО/18721 от 14.12.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Грушевого Александра Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Грушевой Александр Анатольевич (далее -заявитель, предприниматель, ИП Грушевой А.А., обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 14.10.2016 N 3746-ОГ об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д.60, кадастровый номер 55:36:120307:24008; обязании Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 55:36:120307:24008, площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д.60.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-226/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Департамента от 14.10.2016 N 3746-ОГ об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д.60., кадастровый номер N 55:36:120307:24008, на Департамент возложена обязанность заключить с ИП Грушевым А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 55:36:120307:24008, площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д.60, с Департамента в ползу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок используется в целях строительства, однако предприниматель, обращаясь в Департамент с соответствующим заявлением, просил предоставить в собственность земельный участок в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, что не соответствовало целям, в которых фактически земельный участок использовался.

По мнению подателя жалобы, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке в отсутствие разрешительных документов возведен строительный объект - пристрой к уже существующему на участке зданию - нежилому одноэтажному строению (воздухоподогреватель), в целом такой объект представляет собой самовольную постройку. Частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, заключает податель жалобы, предприниматель не имел права на приобретения земельного участка под самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в этой связи оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24008 является законным и обоснованным.

ИП Грушевым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Грушевой А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2015 серии 55-АБ N 159436 нежилое строение (воздухоподогреватель) площадью 82 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д. 60, принадлежит на праве собственности ИП Грушевому А.А.

Распоряжением от 11.04.2016 N 696 Департаментом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 345 кв.м, образованного из земель кадастрового квартала с номером 55:36:120307, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности (П-3); местоположение земельного участка установлено относительно нежилого строения (воздухоподогреватель) с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 4-я Транспортная, дом 60; предварительно согласовано в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставление ИП Грушевому А.А. в собственность указанного земельного участка.

14.06.2016 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24008 без проведения торгов.

Ответом от 29.08.2016 исх-дио/12670 Департамент отказал ИП Грушевому А.А. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав следующее.

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24008, в ходе которой установлено, что северо-западная граница земельного участка на местности обозначена ограждением из металлопрофильного листа коричневого цвета, восточная граница земельного участка на местности обозначена забором из железобетонных плит. Западной границей участка является стена строения-воздухоподогревателя. Южная и юго-западная границы участка обозначены стенами строящегося капитального объекта. Доступ на участок осуществляется с западной стороны, с земель общего пользования.

В центральной части участка расположено нежилое одноэтажное строение (воздухоподогреватель), обшитое листовым профильным железом, площадью 82 кв.м. по наружному обмеру, возведённое из кирпича, фактически используемое как воздухоподогреватель. На участке расположена ёмкость с горюче-смазочными материалами, обеспечивающая работу воздухоподогревателя. В южной части участка осуществляется строительство объекта, примыкающего к зданию воздухоподогревателя, площадью 32,5 кв.м. по наружному обмеру, прочно связанного с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Разрешение на строительство у ИП Грушевого А.А. отсутствует.

Кроме этого, Департамент отметил, что в представленном предпринимателем заявлении целью использования испрашиваемого земельного участка является эксплуатация объекта недвижимости. Однако фактически на участке осуществляется строительство объекта, примыкающего к зданию воздухоподогревателя. Участок используется для целей, связанных со строительством, что не соответствует целям, указанным в заявлении, в связи с чем не может быть принято решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24008.

20.09.2016 предприниматель повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24008 без проведения торгов с приложением письма, в котором указал, что нежилому строению (воздухонагревателю), расположенному по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д. 60, требуется реконструкция, и отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка нарушает его права, как собственника такого объекта недвижимости.

Письмом от 14.10.2016 N 3746-ОГ Департамент сообщил предпринимателю, что, учитывая ранее изложенную позицию (исх-дио/12670 от 29.08.2016) по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24008, принять положительное решение по данному вопросу не представляется возможным.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение (воздухоподогреватель) площадью 82 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д. 60.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, решение Департамента об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка без проведения торгов содержит основание, не указанное в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ("Участок используется для целей, связанных со строительством, что не соответствует целям, указанным в заявлении"), что не соответствует требованиям статей 39.16 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемый отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка без проведения торгов, изложенный письмах Департамента исх-дио/12670 от 29.08.2016 и от 14.10.2016 N 3746-ОГ, не содержит указания на конкретный пункт статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которым руководствовался Департамент при осуществлении оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность должным образом не мотивирован и является необоснованным.

Принимая во внимание необоснованность решения Департамента об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

В судебном заседании представитель Департамента в качестве правового обоснования отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка сослался на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 50) следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24008 установлен - производственная деятельность.

В заявлении о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24008 предприниматель сослался на необходимость эксплуатации находящегося на испрашиваемом земельного участке нежилого объекта капитального строительства, находящегося в собственности ИП Грушевого А.А.

Таким образом, цель использования земельного участка, указанная в заявлении о его предоставлении, не может в таком случае считаться противоречащей его разрешенному использованию.

Вопреки доводам Департамента, осуществление строительства на спорном земельном участке в силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, учитывая, что строительство осуществляется именно заявителем и представляет собой строительство пристройки - реконструкцию производства, не требующего санитарно-защитной зоны по ул. 4-я Транспортная, 60, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: проектной документацией "Реконструкция производства, не требующая санитарно-защитной зоны по ул. 4-я Транспортная, 60 в Октябрьском АО г. Омска"; вступившим в законную силу постановлением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.11.2016 N 332, которым Грушевой А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство указанного объекта без установленного законом разрешения на строительство; акт обследования земельного участка от 21.07.2016 N 252-ф с соответствующим объяснением предпринимателя.

Более того из служебной записки главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Тимошенко А.П., адресованной заместителю начальника управления земельных отношений, начальнику отдела муниципального земельного контроля Ветренко О.Г. следует, что земельный участок кадастровым номером 55:36:120307:24008 сформирован под нежилым одноэтажным строением (воздухоподогреватель) и необходим для его эксплуатации.

Доводы Департамента о том, что возведенный пристрой к уже существующему на участке зданию - нежилому одноэтажному строению (воздухоподогреватель) в целом образует капитальный объект, являющийся самовольной постройкой, документально не подтверждены. В связи с чем ссылка Департамента на положения части 2 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д.60, кадастровый номер 55:36:120307:24008.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требования предпринимателя, признав незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность ИП Грушевому А.А. испрашиваемого земельного участка.

Удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, в частности, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 55:36:120307:24008, площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, д.60.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков