Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-3454/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А73-3605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Мир машин" - Клименко С.А., представитель по доверенности от 26.12.2016 N 131;

от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - Новоселов А.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение от 19.05.2017

по делу N А73-3605/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир машин"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 1 130 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании основного долга и неустойки на основании договора N 117 от 03.11.2016. Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 050 000 руб. основного долга и 105 000 руб. неустойки.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки в размере 105 000 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать неустойку в размере 19 833 руб.33 коп.

Представитель ООО "Мир машин" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир машин" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключён договор поставки N 117 от 03.11.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора по товарной накладной N ММК05075 от 15.12.2016 ООО "Мир машин" поставило АО "Электросетьсервис ЕНЭС" товар на сумму 1 500 000 руб., в оплату которого покупателем перечислен аванс в размере 450 000 руб. В связи с неоплатой поставленного товара и оставлением без удовлетворения претензии поставщик обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе и о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Покупателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору поставки N 117 от 03.11.2016, пунктом 7.3 которого предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, соответствует порядку начисления пени, предусмотренному пунктом 7.3 договора, содержащему условие ограничения размера неустойки до разумных пределов.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что судом была дана подробная оценка всем доводам ответчика, приведенным им и в апелляционной жалобе.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применительно к апелляционному доводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что размер неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерным (при заключении договора ответчик против его размера не возражал).

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, не усматривает.

Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта исходя из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2017 по делу N А73-3605/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц