Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-4216/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-3466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.

при участии:

от истца (акционерного общества "Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)"): Устинович О.В., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 92

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищный трест N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2017 года по делу N А33-3466/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищный трест N 7") (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) о взыскании задолженность за декабрь 2016 в размере 733 434 рублей 47 копеек (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера задолженности до 723 132 рублей 72 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции согласился с размером задолженности ответчика перед истцом в сумме 733 434 рублей 47 копеек, в то время как в расчете истца, предоставленном в суд 24.04.2017 указана иная сумма долга - 723 132 рублей 72 копеек. В ходе судебного заседания 30.05.2017 г. представитель истца уточнила заявленные ранее исковые требования, увеличив размер задолженности за декабрь 2016 г. до 733 434 рублей 47 копеек при этом сослалась на совершенную арифметическую ошибку при составлении расчета. Вместе с тем, согласно контррасчета управляющей компании, предоставленного в суд 30.05.2017, размер задолженности за вышеуказанный период составил 723 132 рубля 72 копейки, с наличием в расчете арифметической ошибки ответчик не согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.08.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец, между АО "Енисейская ГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.

В декабре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 733 434 рубля 47 копеек.

Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом и исходя из нормативов коммунальных услуг.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.

ООО УК "Жилищный трест N 7" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 733 434 рубля 47 копеек.

Претензией от 10.01.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Задолженность в размере 733 434 рубля 47 копеек ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, дома 100, 94А, 94 корп.1, 52, ул. К. Маркса, д.148, ул. Горького, д. 59, пр. Мира, д. 105 в декабре 2016 года.

Отсутствие у ООО УК "Жилищный трест N 7" договора с ресурсоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии поставленной в жилые дома ответчика, оборудованные общедомовыми приборами учета (по ул. К.Маркса, 148 и пр. Мира, 105) рассчитано по показаниям общедомовых приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета - на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (за исключением нежилых помещений, в отношении которых истцом заключены прямые договоры на оплату ресурсов).

В подтверждение поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя на указанные объекты, в материалами дела представлены расчеты тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующие месяца и подтвержден самим ответчиком.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон за спорный период постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Расчет начислений по горячему водоснабжению объектов, не оборудованных приборами учета, размер платы определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса (п. 25 Правила N 124).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в декабре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 733 434 рублей 47 копеек

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды с разбивкой по объектам абонента представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными Правилами N 354, и верно примененными тарифами и нормативами потребления коммунальных ресурсов утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период.

Ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на сумму 733 434 рублей 47 копеек в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера задолженности до 723 132 рублей 72 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции согласился с размером задолженности ответчика перед истцом в сумме 733 434 рублей 47 копеек, в то время как в расчете истца, предоставленном в суд 24.04.2017 указана иная сумма долга - 723 132 рублей 72 копеек. В ходе судебного заседания 30.05.2017. представитель истца уточнила заявленные ранее исковые требования, увеличив размер задолженности за декабрь 2016 г. до 733 434 рублей 47 копеек при этом сослалась на совершенную арифметическую ошибку при составлении расчета. Вместе с тем, согласно контррасчета управляющей компании, предоставленного в суд 30.05.2017, размер задолженности за вышеуказанный период составил 723 132 рубля 72 копейки, с наличием в расчете арифметической ошибки ответчик не согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 24.04.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за декабрь 2016 в размере 723 132 рублей 72 копеек. Указанным определением судебное разбирательство отложено 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с наличием арифметической ошибки в прежнем расчете и просит взыскать с ответчика 733 434 рублей 47 копеек - задолженность за декабрь 2016 года.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и установлено наличие указанной арифметической ошибки в расчете долга на сумму 723 132 рублей 72 копеек, в связи с чем, общая сумма долга при тех же исходных данных составит 733 434 рублей 47 копеек вместо 723 132 рублей 72 копеек

В связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции, иск рассмотрен с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что подробный расчет на сумму 733 434 рублей 47 копеек изложен в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 51). В указанном расчете истец подробно пояснил, что общедомовой прибор учета, расположенный по адресу проспект Мира, 105 фиксирует потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения всего дома, в котором помимо ответчика, управляющего жилой частью дома, имеется также ряд нежилых помещений, расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения между собственниками этих помещений и истцом. Таким образом, показания данного прибора учета не определяют количество тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, не могут использоваться для расчета исковых требований. В связи с чем, истцом подготовлен уточненный расчет задолженности ответчика по объекту по проспекту Мира 105. Таким образом, начисление ответчика за декабрь 2016 года по услуге горячего водоснабжения составило 12, 261 Гкал и 238, 487 м3, что в денежном выражении составило 19 579 рублей 61 копейку.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, уточнение исковых требований было правомерно принято судом первой инстанции и иск рассмотрен с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против представленного истцом расчета, документы, подтверждающие контррасчет, не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 733 434 рублей 47 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2017 года по делу N А33-3466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Жилищный трест N 7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская