Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-3575/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-25733/2016

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

(до перерыва) от ответчика - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России": Распутина А.Н., представителя по доверенности от 25.07.2017 N 5/1-234д,

(после перерыва) в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2017 года по делу N А33-25733/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 180082 рублей 98 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.09.2014 N 341-ВКХ/2014; 67475 рублей 71 копейки неустойки с 01.10.2014 по 31.12.2014, и до момента фактического исполнения решения.

Определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.05.2017 от истца поступило исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 180082 рублей 98 копеек; законную неустойку за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 64452 рублей 39 копеек на дату судебного заседания 16.05.2017, а в дальнейшем - до момента фактического исполнения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 180082 рубля 98 копеек долга, 64452 рубля 39 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 7891 рубль государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01.01.2015 до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в своем уточненном исковом заявлении от 15.03.2017 года истец привел расчет суммы начисленной неустойки по состоянию на дату очередного судебного заседания - 10 апреля 2017 года. При этом начальной датой начисления неустойки истец указал 10 ноября 2015 года. По расчетам истца, сумма неустойки за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 составляет 3 061 рубль 41 копейка, а за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 составляет 64 414 рублей 30 копеек. Общая сумма неустойки, начисленной истцом за период с 10.11.2015 по 10.04.2017 равна 67 475 рублям 71 копейки. Ответчик согласен с расчетами истца, и полагает, что начальной датой начисления неустойки является 11 ноября 2015 года. В резолютивной части решения суда указана сумма неустойки - 64 452 рубля 39 рублей, которая не совпадает ни с расчетами истца, ни с расчетами ответчика. Период начисления неустойки в резолютивной части решения суда не указан, но из мотивировочной части решения следует, что сумма неустойки в размере 64 452 рублей 39 копеек начислена за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. В действительности в эти даты происходила поставка воды, а оплата поставки могла начинаться не ранее 10.11.2014 при условии своевременного предоставления счета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.08.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в зале судебного заседания ознакомился с определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу N А33-25733/2016 об исправлении опечаток, которым суд определил исправить опечатки, допущенные в решении от 18.05.2017 и дополнительном решении от 08.06.2017 по делу N А33-25733/2016, указав на страницах 1,2, 4 решения от 18.05.2017, на странице 1,2 дополнительного решения период начисления неустойки с 10.11.2015 по 16.05.2017, на страницах 2,3 дополнительного решения указать о взыскании неустойки с 17.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил его в письменном виде.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв в рамках одного дня до 17 час. 00 мин., зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 07 мин. 00 августа 2017 года, зал судебного заседания N 3 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе от апелляционной жалобы суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Распутиным А.Н., чьи полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года по делу N А33-25733/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года по делу N А33-25733/2016.

Возвратить ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2017 N 869707.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда