Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-7216/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А81-5209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7216/2017) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу N А81-5209/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Таисии Олеговне (ИНН 890510430560, ОГРН 309890517400036) о взыскании 9 933 521 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860),

установил:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Таисии Олеговне (далее - предприниматель Сергеева Т.О., ответчик) о взыскании 9 933 521 руб. 96 коп. стоимости холодной и горячей воды, водоотведения, исчисленных расчетным способом вследствие самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения за период с 23.10.2014 по 12.04.2016 с учётом даты последней проверки 23.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (далее - ООО "НЖКС Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу N А81-5209/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, предварительное извещение абонента о проверке, не требуется, представленный в обоснование исковых требований акт и фотографии являются надлежащими доказательствами, так как документы составлены в соответствии с действующим законодательством, акт подписан уполномоченными лицами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От общества поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, где изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов, подтверждающие квалификацию Токарева М.В. и Проценко Е.В.; договора N 4175/12014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 01.12.2014, протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.03.2015 к нему; агентского договора от 31.03.2013.

В дополнении истец указал также на то, что объем потребленной ответчиком воды общедомовым прибором не учитывался и не оплачивался, в том числе управляющей организацией - ООО "НЖКС Плюс". Ответчик требования истца не оспорил. После ознакомления с принятым судебным актом АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" сочло необходимым представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" документов, поскольку им не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от общества обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что предприниматель Сергеева Т.О. является арендатором нежилого помещения общей площадью 216,30 кв.м, расположенного в подвале находящегося в управлении ООО "НЖКС Плюс" многоквартирного жилого дома N 93а в городе Ноябрьск, по пр. Мира. Нежилое помещение используется в качестве салона красоты.

Между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (поставщик) и предпринимателем Сергеевой Т.О. подписан договор N 3723/12013 от 12.06.2013 на поставку энергоресурсов (тепловой энергии, воды) и оказания услуг по водоотведению с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014.

Обращаясь в суд, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" сослалось на то, что при проведении на основании пункта 4.2.3 договора 04.04.2016 обследования салона красоты предпринимателя Сергеевой Т.О. представителями общества выявлен факт самовольного присоединения и пользование централизованными системами водоснабжения, а именно: обнаружены врезки Ду-25 (условный диаметр) до приборов учета в системы горячего и холодного водоснабжения, к врезкам подключены две раковины, на приборе учета ХВС N 26127061-667, 642 сорваны пломбы ОАО "Северная энергетическая компания", что зафиксировано в акте N 76 от 04.04.2016, подписанном уполномоченным представителем предпринимателя.

На основании акта N 76 от 04.04.2016 обществом произведен расчет убытков, полученных в результате самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения, размер которых составляет 9 933 521 руб. 96 коп.

Расчет убытков осуществлен с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В добровольном порядке ответчик убытки в указанном размере не возместил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того, что ответчик самовольно присоединился и (или) пользовался централизованными системами водоснабжения, а не внутридомовыми системами водоснабжения и водоотведения.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании изложенного ниже.

В отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой и отводимой с использованием систем централизованного водоснабжения, применяются, в частности нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил N 776.

Кроме того, поскольку арендуемое ответчиком помещение расположено в многоквартирном жилом доме к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По смыслу действующего законодательства, в том числе поименованных нормативных правовых актов приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета.

Также допускает применение расчетного способа определения объема поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод, если приборы учета отсутствуют.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случает, как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, в многоквартирном жилом доме N 93а в городе Ноябрьск, по пр. Мира, где находится арендованное предпринимателем Сергеевой Т.О. нежилое помещение, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлены общедомовые приборы учета воды, допущенные к эксплуатации.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "НЖКС Плюс" заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения, в его рамках третье лицо приняло на себя обязательство оплачивать поставленную в многоквартирный жилой дом воду (горячую и холодную) в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

По утверждению истца, управляющая организация осуществляет расчеты только за энергоресурсы, потребляемые исключительно гражданами.

Между тем, учитывая положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований утверждать, что общедомовые приборы учитывают не весь объем фактического водопотребления горячей и холодной воды жилыми и нежилыми помещениями в доме N 93а в городе Ноябрьск, по пр. Мира, в частности нежилым помещением, арендуемым ответчиком, не имеется. Документы, из которых следовало бы, что инженерные сети, через которые истец поставляет ответчику холодную и горячую воду, оказывает услуги водоотведения, напрямую присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, истцом, являющимся участником правоотношений как с ответчиком, так и с третьим лицом, не представлены. В пояснениях, поступивших от истца в суд 07.12.2016, общество указывает, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, заключённому между истцом и ответчиком, объясняется расположением салона красоты "Персона" в подвальном помещении МКД.

Равно отсутствуют доказательства того, что ООО "НЖКС Плюс" не производит расчеты с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" с учетом показаний общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" 26.09.2013 (повторно 27.02.2014, 25.11.2015, 12.04.2016).

Исходя из изложенного выше, исковые требования, размер которых в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, определен АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" расчетным путем исключительно на основании положений Правил N 776 безотносительно показаний общедомовых приборов учета, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды и произведенной третьим лицом оплаты по общедомовым приборам учета, удовлетворены быть не могут. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии ОДПУ влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным ОДПУ в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил N 354.

Следовательно, условия пункта 4.5 приложения N 3 к договору N 3723/12013 от 12.07.2013 с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2014 к нему, заключенному между истцом и ответчиком, как противоречащие Правилам N 354 применению в расчётах между сторонами не подлежат.

Исковые требования неправомерно заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил N 776, без учета положений пунктов 45 - 47 Правил N 354, безотносительно показаний ОДПУ, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды

Фактически истец просит взыскать с арендатора подвального помещения сумму, превышающую стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2017 N 302-ЭС16-13731.

Поэтому обстоятельства предварительного извещения ответчика о проверке, полномочия и квалификация сотрудников истца, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, истец не доказал обоснованность исковых требований.

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования заявленных требований (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу N А81-5209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина