Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-4818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А45-2171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Подкенова С.П., по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (07АП-5749/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 по делу N А45-2171/2017

(судья И.В. Нефедченко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1035401488198 ИНН 5404148259, 630520, Новосибирская обл, сельсовет Верх-Тулинский, село Верх-Тула, район Новосибирский, улица Береговая, 2 А)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (ОГРН 1025403906307 ИНН 5410127095, 630110, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Народная, 63)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Азимут" (ОГРН 1055403106857),

о взыскании 1 253 766 руб. 86 коп. основного долга, 72 870 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (далее - МКУДО ГООЦ "Тимуровец", ответчик ) о взыскании основного долга в размере 1253766 рублей 86 копеек за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.07.2015 по 30.11.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72870 рублей 59 копеек за период с 11.08.2015 по 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1253766 рублей 86 копеек основного долга, 72870 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 26266 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МКУДО ГООЦ "Тимуровец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техногаз" к МКУДО ГООЦ "Тимуровец" о взыскании 1 253 766 руб. 86 коп. основного долга, 72 870 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан незаконный и преждевременный вывод о нахождении во владении и пользовании у ООО "Техногаз" газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ "Тимуровец" (кадастровый номер 54:19:164602:380) в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 гг; судом сделан незаконный и преждевременный вывод о наличии между ООО "Техногаз" и МКУДО ГООЦ "Тимуровец" обязательственных отношений, а также об оказании ООО "Техногаз" услуг по транспортировке газа через газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ "Тимуровец" (кадастровый номер 54:19:164602:380) в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 гг.; судом не исследован вопрос о соответствии ООО "Техногаз" лицензионным требованиям, и, как следствие, наличия возможности оказания услуг по транспортировке газа; доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают соответствие ООО "Техногаз" лицензионным требованиям; поскольку судом не исследован данный вопрос, вывод об оказании ООО "Техногаз" услуг и наличии у МКУДО ГООЦ "Тимуровец" обязанности по их оплате является необоснованным и преждевременным; предъявление к МКУДО ГООЦ "Тимуровец" требований об оплате денежных средств не основано на законе или договоре и является формой злоупотребления, поскольку повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Техногаз". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, факт оказания услуг по транспортировке газа, потребления газа не отрицал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техногаз" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе - деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам (приказы Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N 590-э и от 19.08.2011 N 513-э).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2015 N 235-э/1 ООО "Техногаз" утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В период с 01.07.2015 по 30.11.2016 газоснабжение объектов МКУДО ГООЦ "Тимуровец" осуществлялось истцом с использованием газораспределительных сетей, принадлежащих на праве собственности третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", в то время как договор аренды имущества N 36-А от 26.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014) заключен с ООО "Техногаз" от имени ООО "Азимут", не являющимся его собственником.

ООО "Техногаз" направило в адрес учреждения предложение о заключении договора на услуги по транспортировке газа на условиях, указанных в проекте договора транспортировки газа. Ответчиком договор не подписан.

19.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия за N 1765 о необходимости погашения задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.07.2015 по 30.11.2016, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неоплату стоимости оказанных услуг, что повлекло образование задолженности в размере 1253766 рублей 86 копеек за период с 01.07.2015 по 30.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 8, 31 Правил N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 29 Правил поставки газа N 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 30 Правил поставки газа N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дел N А45-15454/2014 и N А45-18323/2015 был исследован вопрос о правомерности заявленных требований истца к ответчику за иные периоды.

При этом, в рамках дела N А45-15454/2014 оба юридических лица - ООО "Азимут", которые были привлечены в качестве третьих лиц, выступили на стороне истца и подтвердили законность требований ООО "Техногаз", что как обоснованно указано судом первой инстанции свидетельствует фактически об одобрении сделки собственником имущества - ООО "Азимут".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание совпадение состава участников и руководителей как в одном, так и другом ООО "Азимут" и фактически, признавая требования ООО "Техногаз" в рамках дела N А45-15454/2014, ООО "Азимут" (ОГРН 1055403106857) подтвердил фактическое владение ООО "Техногаз" спорным газопроводом.

Из материалов настоящего дела также следует, что газопровод был передан истцу ООО "Техногаз", что подтверждается актом от 26.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан незаконный и преждевременный вывод о нахождении во владении и пользовании у ООО "Техногаз" газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ "Тимуровец" (кадастровый номер 54:19:164602:380) в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 гг., отклоняется за необоснованностью, поскольку доказательства иного, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Указание на то, что судом не исследован вопрос о соответствии ООО "Техногаз" лицензионным требованиям, и, как следствие, наличия возможности оказания услуг по транспортировке газа, не принимается, так как согласно лицензии N ВХ-60-00245 от 05.08.2014, выданной истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Техногаз" разрешено бессрочно осуществлять эксплуатацию, в частности, и газопровода от ГРС-5 до ДОЛ "Тимуровец" (л.д. 144-149 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения и использования ООО "Техногаз" газопровода в спорный период. Ответчик не оспаривает факт потребления газа в спорный период, доказательств того, что услуги по транспортировке газа оказывались ему иным лицом в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом на основании данных ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о фактическом потреблении газа в период с июля 2015 по декабрь 2016 года, которые не оспорены ответчиком.

При этом, принятие обеспечительных мер в рамках дела судом общей юрисдикции в виде ареста газопровода высокого давления не умоляют права истца по настоящему иску по пользованию и владению данным объектом, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая, что услуги были истцом оказаны ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 253 766 рублей 86 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 16.12.2016 в размере 72870 рублей 59 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление к МКУДО ГООЦ "Тимуровец" требований об оплате денежных средств не основано на законе или договоре и является формой злоупотребления, поскольку повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Техногаз", апелляционным судом также не может быть принято во внимание, поскольку злоупотребления правом, в смысле ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не предсталено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 по делу N А45-2171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина