Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-9494/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А75-8268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2017) общества с ограниченной ответственностью "Биглион Трейд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-8268/2017 (судья Касумова С.Г.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Биглион Трейд" (ИНН 7731423685) к обществу с ограниченной ответственностью УК "СДЭК" (ИНН 8602169471) о взыскании 130 012 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биглион Трейд" (далее - ООО "Биглион Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью УК "СДЭК" (далее - ООО УК "СДЭК", ответчик) с иском о взыскании 130 012 руб. 51 коп., в том числе 108 343 руб. 76 коп. основного долга, 21 668 руб. 75 коп. неустойки.

Одновременно ООО "Биглион Трейд" заявило о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 4 900 руб. до момента вступления в силу решения суда по делу.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу N А75-8268/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Биглион Трейд" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Биглион Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства и принятии искового заявления к производству.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- имущественное положение должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере;

- у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

От ООО УК "СДЭК" отзыва на жалобу не поступило.

От ООО "Биглион Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно возвратил подателю жалобы исковое заявление ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма в размере 130 012 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд с настоящим иском заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявителем представлено суду в данном случае ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в обоснование которого приведён довод о том, что на основном счёте истца (должника) в АО "Райффайзенбанк" отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины в полном объёме, остаток денежных средств составляет 2 062 руб. 76 коп., другие счета должника в соответствии со статьёй 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрыты или находятся в кредитных учреждениях-банкротах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, в частности, следующее.

Отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В подтверждение факта отсутствия у должника достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины в размере 4 900 руб. на момент подачи искового заявления в суд 08.06.2017 заявитель представил в материалы дела сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на дату 27.04.2016 (л.д. 9).

На указанную дату в представленных сведениях налогового органа не отражены даты закрытия расчётных счетов истца, открытых в АО "Райффайзенбанк", КУ "АМБ Банк" (ПАО) - ГК "АСВ", ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим "АМБ Банк" (ПАО) представлены истцу письмом от 10.08.2016 (л.д. 12-13) выписки по двум расчётным счетам.

При этом сами выписки (приложения к письму) суду не представлены.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк открытые у него истцом два расчётных счёта закрыты 18.11.2016, 07.04.2017 (л.д. 18-19).

В АО "Райффайзенбанк" открыто 5 расчётных счетов и 1 депозитный счёт (закрыт 03.04.2015).

В дело представлены справки АО "Райффайзенбанк" от 24.11.2016, 17.01.2017, содержание которых в сопоставлении с указанными счетами в справке налогового органа, свидетельствует о закрытии 4 расчётных счетов.

По открытому в АО "Райффайзенбанк" расчётному счёту истца представлены сведения о движении денежных средств, хотя и со ссылкой на период с 01.04.2017 по 08.06.2017 (л.д. 10-11), но только на одну дату 04.04.2017 с оборотом денежных средств по дебету в указанный день в общем размере 512 247 руб. 74 коп. и остатком на конец дня 04.04.2017 денежных средств в размере 2 062 руб. 76 коп.

Исходя из содержания представленных истцом в дело документов усматривается, что на момент подачи 08.06.2017 искового заявления в суд заявителем представлена неактуальная информация об открытых расчётных счетах из налогового органа (27.04.2016), а также информация о наличии/отсутствии денежных средств на его расчётном счёте в подтверждение реальной невозможности уплатить государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Действительное состояние по расчётам по счетам, открытым в "АМБ Банк" (ПАО), на дату 08.06.2017 суду неизвестно (письмо банка датировано 10.08.2016, почти год назад к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 02.08.2017).

Сведения об остатке в размере 2 062 руб. 76 коп. по счёту в АО "Райффайзенбанк" имели место 04.04.2017, то есть за два месяца до фактического обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением - 08.06.2017.

Несмотря на то, что банком указан в выписке по счёту клиента период с 01.04.2017 по 08.06.2017, информация представлена по сути только за один день 04.04.2017, что не позволяет безусловно сделать вывод о том, что на дату 08.06.2017 на счёте заявителя действительно в течение двух месяцев сохранился прежний остаток денежных средств в сумме 2 062 руб. 76 коп.

Более того, заявителем не представлены суду подтверждённые банком (банками) данные об общей сумме задолженности заявителя по исполнительным листам и платёжным документам.

Поэтому представленные заявителем в дело сведения по расчётному счёту не позволяют убедиться арбитражному суду в том, что заявитель не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины, и отклонении в связи с этим ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и как следствие о возврате заявителю искового заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю положения части 6 статьи 129 АПК РФ, в силу которых возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2017 по делу N А75-8268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова