Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-9399/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А46-2889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9399/2017) арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-2889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Гладкой Ульяне Валентиновне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 216 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны (далее по тексту - арбитражный управляющий, управляющий, Гладкая У.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего Гладкую У.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гладкая У.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неверную квалификацию Управлением совершенных ею правонарушений, а такие допущенные процессуальные нарушения при проведении административного расследования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в связи с изменением статьи 14.13 КоАП РФ, ее действия надлежало квалифицировать по части 3.1, а не части 3 указанной нормы, что судом первой инстанции учтено не было. Поскольку в протоколе об административном правонарушении дана неверная квалификация административного правонарушения, а переквалификация правонарушения арбитражным судом приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд не может привлечь к ответственности за деяния, которым дана неверная квалификация. Арбитражный суд также не учел наличие смягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств (факт признания правонарушения, заявление о раскаянии, наличие малолетнего ребенка) и не указал мотивы, по которым отверг доводы управляющего о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении административного расследования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Гладкая У.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее - ООО "СервисОмск") к ЗАО "Алмазинвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным, управляющим утвержден Симоненко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу N А46-1275/2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-1275/2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-1275/2013 конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" утвержден Симоненко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-1275/2013 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014 в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-1275/2013 определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-1275/2013 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014, 25.11.2014, 26.06.2015, 25.11.2015, 19.05,2016, 26.09.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Алмазинвест" завершена.

В результате изучения материалов дела N А46-1275/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алмазинвест" должностными лицами административного органа были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Гладкой У.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением N 4 от 13.01.2017 в отношении арбитражного управляющего Гладкой У.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Гладкая У.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" допустила ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

1) в нарушение требований ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,6 ст. 28, п. 8, п. 10, п. 15 ст. 110, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая У.В. на дату составления протокола (10.03.2017) не исполнила обязанность по опубликованию в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о результатах проведения торгов, состоявшихся 29.02.2016, а также на 43 дня нарушила срок размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах проведения торгов имущества ЗАО "Алмазинвест", состоявшихся 29.02.2016;

2) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, п. 10, п. 12 Общих правил, Типовых форм арбитражный управляющий Гладкая У.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" предоставила 28.07.2016 и 28.10.2016 - 07.11.2016 комитету кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Омской области 08.08.2016, 21.11.2016 и 20.12.2016 отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.07.2016, 18.10.2016 и 15.12.2016, содержащие неполную и недостоверную информацию;

3) в нарушение требований ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,6 ст. 28, п. 8, п. 10, п. 15 ст. 110, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая У.В. на 37 дней нарушила срок опубликования в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о результатах торгов имущества ЗАО "Алмазинвест" состоявшихся 15.06.2016;

4) в нарушение требований ст. 2, п. 4 ст. 20.3" п. п. 1,6 ст. 28, п. 8, п. 10, п. 15 ст. ПО ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая У.В. не опубликовала в газете "Коммерсантъ" информационное сообщение о результатах торгов имущества ЗАО "Алмазинвест", состоявшихся 10.11.2016;

5) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 28, ст. 110, ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гладкая У.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" в информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника N 77032033382, опубликованном 03.11.2016 в газете "Коммерсантъ", не указала свои индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета; порядок ознакомления с предприятием, порядок оформлении участии в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

6) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 28, ст. 110, ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гладкая У.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" в информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника N 1403458, размещенном в ЕФРСБ 07.11.2016, не указала свой страховой номер индивидуального лицевого счета, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, а также порядок и критерии выявления победителя торгов.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Игнатчик О.Ю. 10.03.2017 был составлен протокол N 00155517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Гладкой У.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

22.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом содержания рассматриваемой правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной), поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Гладкой У.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Гладкой У.В. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях арбитражного управляющего Гладкой У.В. имеются вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в части наличия рассматриваемых нарушений и вины в их совершения арбитражным управляющим также не оспариваются, что свидетельствует о формальном наличии оснований для привлечения Гладкой У.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, и подтверждено представителем Управления Росреестра по Омской области, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующие правонарушениям, указанным выше под номерами 2-6, решениями Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Кемеровской области:

- от 09.03.2016 по делу N А46-15869/2015 в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;

- от 27.04.2016 по делу N А27-4579/2016 в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Как следует из текста заявления Управления Росреестра по Омской области, административный орган считает, что указанные судебные акты свидетельствуют о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с квалификацией административным органом выявленных нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклонив довод арбитражного управляющего о неправильной квалификации выявленных нарушений.

Изложенная позиция административного органа, поддержанная судом первой инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения являются неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен,

2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения были выявлены административным органом 13.01.2017, совершены в марте, июле, августе, октябре-декабре 2016 года.

На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.

При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутым административному наказанию, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гладкая У.В. указывает, что переквалификация правонарушения арбитражным судом приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности.

Действительно, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем в рассматриваемом случае наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве, соответственно, оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после внесения изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

В данном случае повторность - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению.

Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Соответственно, неисполнение арбитражным управляющим в 2016 году обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 указанной статьи.

Между тем в протоколе об административном правонарушении фактически допущенные Гладкой У.В. нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не квалифицированы.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), переквалификация рассматриваемого нарушения в части эпизодов, указанных выше под номерами 2-6, в настоящем деле не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

В этой связи несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы об ухудшение его положения, поскольку ни к какой более строгой ответственности в рамках настоящего дела арбитражный управляющий не привлекается, что, тем не менее, не лишает административный орган права, должным образом составив все необходимые документы, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд с учетом давностного срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на частичное отсутствие нарушения, указанного выше под номером 2, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку за данное нарушение ввиду его неправильной квалификации Управлением арбитражный управляющий к административной ответственности в рамках настоящего дела не привлекается.

Между тем, поскольку в нарушение требований ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,6 ст. 28, п. 8, п. 10, п. 15 ст. 110, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая У.В. на дату составления протокола (10.03.2017) не исполнила обязанность по опубликованию в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о результатах проведения торгов, состоявшихся 29.02.2016, а также на 43 дня нарушила срок размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах проведения торгов имущества ЗАО "Алмазинвест", состоявшихся 29.02.2016 (первое из указанных выше нарушений), то в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное нарушение квалифицировано административным органом правильно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения арбитражный управляющий также признает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Поскольку ошибочная позиция суда первой инстанции относительно правильной квалификации административным органом всех выявленных нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не повлекла принятие неверного решения по делу, она не может служить основанием для его отмены.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

В обоснование данного утверждений арбитражный управляющий указывает на нарушение срока направления в ее адрес определения о продлении срока проведения административного расследования и составление протокола об административном правонарушении ранее окончания срока проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, определением N 4 от 13.01.2017 в отношении арбитражного управляющего Гладкой У.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 70-74).

Данное определение направлено арбитражному управляющему 13.01.2017 и получено ею 17.01.2017 (т. 1 л.д. 75, 76).

Определением от 09.02.2017 Управление Росреестра по Омской области продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 13.03.2017 (т. 1 л.д. 86-88).

Данное определение направлено арбитражному управляющему 15.02.2017 и получено ею 25.02.2017 (т. 1 л.д. 89).

Уведомлением N 01/5655 Управление Росреестра по Омской области известило арбитражного управляющего о составлении протокола по делу об административном правонарушении 10.03.2017 в 10.00 (т. 1 л.д. 91-93).

Данное уведомление также направлено арбитражному управляющему 15.02.2017 и получено ею 20.02.2017 (т. 1 л.д. 94).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определение о продлении срока проведения административного расследования в нарушение части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ выслано арбитражному управляющему не на следующий день, а только на шестой, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом срока направления определения о продлении срока проведения административного расследования не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Что касается довода арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении ранее окончания срока проведения административного расследования, то он основан на ошибочном толковании апеллянтом норм КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из указанное нормы не следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен по окончании административного расследования либо в последний день срока его проведения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлена надлежащим образом, что также свидетельствует о соблюдении ее прав, гарантированных КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (факт признания правонарушения, заявление о раскаянии, наличие малолетнего ребенка) и их неучете арбитражным судом не может служить основанием для изменения обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку административный штраф, как уже отмечено выше, и так назначен арбитражным судом в минимальном размере.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделанные без учета необходимости исключения нарушений по эпизодам 2-6, не повлекли принятие неверного решения по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-2889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер