Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5610/17

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А03-3712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 г. по делу N А03-3712/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565)

к арбитражному управляющему Наумову Дмитрию Владимировичу (г. Барнаул)

с участием третьего лица: Сахнова Аркадия Ивановича (г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Наумову Дмитрию Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахнов Аркадий Иванович (далее - третье лицо, Сахнов А.И.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказано в удовлетворении требования о привлечении к арбитражного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью допущенного нарушения. Арбитражному управляющему Наумову Дмитрию Владимировичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Наумова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А03-14275/2016 в отношении гражданина Сахнова А.И. введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве - реструктуризация его долгов. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Наумов Д.В.

По результатам рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе гражданина Сахнова А.И. (поступила в Управление 23.01.2017) и изучения материалов дела о банкротстве, Управлением 27.01.2017 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что в нарушение абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен пятидневный срок обеспечения возможности ознакомления с материалами, представленными участкам собрания кредиторов для ознакомления (21.12.2016 в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение о проведении собрания кредиторов N 1499747, а также направлено конкурсным кредиторам сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов N 20 от 19.12.2016 о том, что 09.01.2017 в 16-00 час.

Состоится собрание кредиторов, с материалами к которому участники могут ознакомиться с 02.01.2017 по 08.01.2017 по предварительному согласованию с финансовым управляющим, но указанные даты приходятся на нерабочие дни).

Также в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий привлек за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий в отсутствии определения арбитражного суда, рассматривающего дело. Так, по требованию кредитора Сахновой Е.П. от 01.12.2016 Наумовым Д.В. 09.12.2016 заключен договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Кондор" на срок до 09.01.2017, по условиям которого стоимость услуг составила 50 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2016). С соответствующим ходатайством в арбитражный суд Наумов Д.В. не обращался.

По данному факту Управлением в отношении арбитражного управляющего 15.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00112217 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного управления в отношении должника и действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие негативных последствий для кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о проведении собрания кредиторов от имени кредитора Сахновой Е.П. от 09.12.2016 было получено арбитражным управляющим Наумовым Д.В. 19.12.2016, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника арбитражным управляющим было назначено собрание кредиторов на 09.01.2017.

При этом, арбитражным управляющим Наумовым Д.В. было учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 года по делу N А03-14275/2016 принято к производству заявление Примина Сергея Анатольевича о намерении удовлетворить требования кредитора включенного в реестр требований кредиторов Сахнова А.И., рассмотрение данного заявления было назначено к рассмотрению на 09.01.2017 и по результатам рассмотрения которого процедура банкротства могла быть прекращена, в виду чего при назначении собрания кредиторов на более поздний срок, установление срока ознакомления с учетом праздничных дней не позволила бы провести собрание кредиторов до периода возможного завершения процедуры банкротства в отношении должника Сахнова А.И.

Сообщение о проведении собрания кредиторов N 1499747 с повесткой дня: "О результатах проведения инвентаризации имущества Сахнова Аркадия Ивановича" было размещено в ЕФРСБ 21.12.2016, сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов N 20 от 19.12.2016 также было направлено конкурсным кредиторам.

В данных сообщениях указано, что "собрание кредиторов состоится 09.01.2017 16:00, кредиторы и их уполномоченные представители могут ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 02.01.2017 по 08.01.2017 по предварительному согласованию с финансовым управляющим", что, в рассматриваемом случае, является формальным нарушением Закона о банкротстве и не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

Даже с учетом нарушенного пяти дневного срока ознакомления, должник и кредиторы не были лишены возможности осуществить данные мероприятия.

Из материалов дела следует, что должнику Сахнову А.И. было известно об осуществлении финансовым управляющим Наумовым Д.В. мероприятий по инвентаризации имущества должника, что подтверждается, в том числе, материалами исполнительного производства N 22020/16/576837, согласно которым 09.12.2016 передача финансовому управляющему объекта недвижимости принадлежащего должнику (торговый центр "Поместье") осуществлена в присутствии должника Сахнова А.И. А кредитор Сахнова Е.П. воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела собрания кредиторов, что подтверждается записью в журнале ознакомления с материалами дела собрания кредиторов.

Далее, из материалов административного дела следует, что Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 5, 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки в рамках банкротского дела по жалобе должника Сахнова А.И. на действия финансового управляющего Наумова Д.В. и определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 дело N А03-14275/2016 в удовлетворении жалобы Сахнова Аркадия Ивановича на действия финансового управляющего Наумова Дмитрия Владимировича отказано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции также считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы Управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

При назначении такого вида наказания, как устное замечание, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие общественной опасности для общества, государства и кредиторов, отсутствие негативных последствий для должника и кредиторов в ходе конкурсного производства), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, в данном конкретном случае не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить карательный, а не превентивный характер.

Административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 г. по делу N А03-3712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова