Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5769/17

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А45-2509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальшаниной Е.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Академия" (07ап-5769/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-2509/2017 (судья Майкова Т.Г.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Академия", г. Москва, ОГРН 1147746427058

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", г. Новосибирск, ОГРН 1165476169253

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Новосибирск, ОГРН 1165476169253

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия", г. Москва, ОГРН 1147746427058

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о продвижении сайта N N ПП-ООО-2016-407-КЕ от 24.10.2016 года в сумме 4344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ООО "Академия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб.

ООО "Контур" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Академия" 4 344 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 15.05.2017) в иске ООО "Академия" отказано; встречные исковые требования ООО "Контур" удовлетворены: суд взыскал с ООО "Академия" задолженность за оказанные услуги в сумме 4 344 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Академия" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять Постановление об удовлетворении искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между сторонами заключен договор N ПП-ООО-2016-307-КЕ, по условиям которого ООО "Контур" (исполнитель) приняло на себя обязательства по поручению ООО "Академия" (заказчик) оказать услуги по продвижению сайта lorder.ru (далее - сайт) на условиях, предусмотренных договором, с помощью методов, не противоречащих пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекс (далее - договор). На основании пункта 2.3 договора услуги включают в себя (по усмотрению исполнителя) действия по аналитической работе, исследованию поисковых механизмов, мониторинг, оптимизацию кода и контента сайта, регистрация сайта в каталогах, в системах контекстной рекламы и др. К оказанию услуг исполнитель приступает в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты. Заказчик в трехдневный срок предоставляет исполнителю данные для доступа к сайту, к базе данных (раздел 3 договора).

Согласно Акту о начале работ N 1 от 27.10.2016 ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору 27.10.2016.

На основании пункта 4.1.1 договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения исполнителем работ, запросив информацию в виде отчета о выполненных работах с указанием позиций сайта в поисковой системе Яндекс.

Исполнитель обязан осуществлять работы в полном соответствии с условиями договора и требованиям законодательства, вывести сайт в первую десятку основной выдачи поисковой системы Яндекс по каждому ключевому слову в срок, указанный в приложении N 1 к договору, ежемесячно предоставлять заказчику Отчет о выполненных работах с указанием позиций сайта.

Стороны согласовали срок продвижения сайта - 6 месяцев с момента начала работ по договору.

Таким образом, из договора следует, что цель договора - вывод сайта в первую десятку основной выдачи поисковой системы Яндекс по каждому ключевому слову - должна быть достигнута не позднее 27 апреля 2017 года.

Стоимость услуг исполнителя указывается в приложении N 1 к договору, оплата осуществляется ежемесячно 100% авансовым платежом в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Оплата произведена платежным поручением N 52 от 26.10.2016 в сумме 30 000 руб., перечислением на банковскую карту руководителя ответчика 25 000 руб. Данные денежные средства внесены в кассу предприятия, о чем ответчиком представлены соответствующие документы.

В силу пункта 8 договора любые заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения направляются сторонам по реквизитам, указанным в Приложении N 2 к договору.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке имеет место путем письменного уведомления не менее чем за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения (пункт 9.4 договора)

19.12.2016 истец направил ответчику уведомление (исх. 179) о необходимости предоставления полного отчета о выполненных работах по состоянию на 19.12.2016, доставлено ответчику 22.12.2016.

27.12.2016 истец направил ответчику уведомление о полной приостановке работ по договору, в связи с непредставлением отчета о проделанной работе, направлено ответчику 28.12.2016, получено последним 30.12.2016.

29.12.2016 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств.

30.12.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, получено ответчиком 09.01.2017.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате перечисленных денежных средств явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Контур", в свою очередь, заявило требование о взыскании 4 344 руб. за период с 27.12.2016 по дату расторжения договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания задолженности по встречному иску и отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, арбитражный суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как смешанные, включающие положения договора подряда и возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, а пункт 1 статьи 782 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность, в случае одностороннего отказа от договора, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Применительно к предмету спора по настоящему делу, заявляя требование о взыскании перечисленной оплаты по договору и неосновательного обогащения, истец должен доказать, что встречного имущественного предоставления (в виде оказания истцом ответчику услуг по договору) в размере перечисленных денежных сумм им получено не было.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Контур" фактически приступило к своим обязательствам по договору, по условиям которого ответчик самостоятельно определяет необходимые действия по продвижению сайта (пункт 2.3 договора).

Представленные в материалы дела электронная переписка и отчеты по продвижению сайта подтверждают, что ответчик в рамках исполнения заключенного между сторонами договора оказывал истцу услуги по продвижению сайта.

Из данной переписки в частности следует, что ответчик фактически приступил к оказанию услуг по договору 07.11.2016, когда были запрошены адреса и другая необходимая информация, получен ответ от истца.

В письме от 07.11.2016 истец указывает на необходимость замены хостинга. Ответчик направил истцу три текста на согласование, для внесения правок. Истец сообщил о том, что в течение часа представит необходимую информацию, уведомил о возможности размещения текстов, указал на наличие технических ошибок в тексте.

22.11.2016 истец запросил от ответчика сведения о проделанной работе. Ответчик в этот же день сообщил, что необходимо дождаться работ по разработке сайта, в который нужно добавить еще один модуль. Также подготавливается ТЗ для написания следующих текстов.

29.11.2016 ответчик направил истцу Отчет о проделанной работе за ноябрь 2016 года, в котором указал, что в дальнейшем в качестве отчета будут представлены таблица с позициями сайта.

29.11.2016 ответчик в письме объяснил причину остановки сайта: кем-то были сделаны резервные копии сайта на сервере, которые мешают работе сайта, попросил одобрения по удалению копий.

29.11.2016 истец сообщил, что копии можно удалить.

29.11.2016 истец указал ответчику на то, что работы по сайту остановились.

30.11.2016 ответчик сообщил истцу, что 30.11.2016 планируется окончание работ по главной странице.

С 01.12.2016 по 07.12.2016 велась сторонами переписка о том, что работы по сайту прекратились.

16.12.2016 ответчик направил истцу три текста на согласование. В этот же день истцом тексты утверждены. 21.12.2016 ответчиком направлены тексты на согласование, которые утверждены истцом в этот же день.

22.12.2016 ответчик пояснил, какие ведутся работы по сайту. Данный отчет получен истца, о чем свидетельствует ответ истца от 22.12.2016.

09.01.2017 ответчик пояснил истцу причины остановки работ по продвижению - частые сохранения сайта привели к тому, что не осталось места для проведения необходимых работ, необходимо повторно осуществить программные доработки, а также другие причины. Ответчик указал, что в настоящее время ведутся все работы в соответствии с выбранной стратегией

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Возражений истца относительно принятия услуг из материалов не усматривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договором не установлено, что к определенному сроку ответчик должен выполнить определенный объем работ.

Согласно пункту 3 приложения N 1 срок продвижения сайта - 6 месяцев с момента начала работ по договору, иные сроки, в том числе промежуточные, сторонами не согласованы.

Отсутствие актов оказанных услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает, так как услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, возражений относительно качества услуг не заявлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплат, внесенных за оказанные услуги, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в результате своих собственных действий ответчик способствовал приостановлению работ по договору на две недели (с 01.12.2016 по 16.12.2016).

Из представленной переписки не следует, что остановка работ по сайту вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Согласно письмам ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии факторов, негативно влияющих на рост позиций сайта, в том числе по вине самого истца.

Причины остановки работ в период с 01.12.2016 по 16.12.2016 ответчик указал в письме истцу.

Работы продолжены с 16.12.2016, о чем также свидетельствует переписка сторон.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что письмо истца о приостановлении работ по договору получено ответчиком 27.12.2016, суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно факт получения данного письма 30.12.2016 (л.д. 45, т. 1).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Контур", суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности ООО "Академия" в сумме 4 344 руб. определена ООО "Контур" за период с 26.12.2016 по дату расторжения договора (в договоре стороны согласовали абонентскую плату вне зависимости от объема проделанной работы: начиная со второго месяца - 25000 рублей ежемесячно).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о приостановке работ по договору получено ООО "Контур" 30.12.2016, уведомление о расторжении договора получено 09.01.2017, следовательно, за период с 27.12.2016 по дату расторжения договора плата составила 4 344 руб. исходя из ежедневной платы за один рабочий день.

Судом первой инстанции принят такой порядок определения ежедневной платы как надлежащий, не нарушающий прав заказчика (ООО "Академия"), поскольку в силу пункта 9.4 договора ООО "Академия" вправе заявить о досрочном расторжении договора путем письменного уведомления, направленного не менее, чем за один календарный месяц до предполагаемого срока расторжения договора.

При таких обстоятельствах, определение платы с 26.12.2016 по дату расторжения договора в сумме 4 344 руб. не нарушает прав заказчика, соответствует условиям договора и подлежит взысканию с ООО "Академия" в пользу ООО "Контур".

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Академия" не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оплачены услуги на период 2 месяца, с 07.11.2016 по 07.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата производится за календарный месяц, первый месяц 30 000 руб., второй и последующие месяцы по 25 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Истцом произведена оплата за первый месяц с 27.10.2016 по 27.11.2016 в размере 30 000 руб. с 27.11.2016 по 27.12.2016 в сумме 25 000 руб.

Иное толкование условия договора об оплате за календарный месяц приведет к увеличению платы: за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-2509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.