Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-3875/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А73-3055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Хабаровский аэропорт": не явились;

от КГУП "Хабаровские авиалинии": представителя Шехманова В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"

на решение от 17.05.2017 по делу N А73-3055/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654, далее - истец, арендодатель) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, далее - предприятие, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.06.2013 N 1-312/13 в размере 1 776 780,90 руб. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 478 406,49 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по названному договору.

Решением суда от 17.05.2017 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от требования, но с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 396 279,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 25 616,09 руб.

Не согласившись с судебным актом в удовлетворенной части иска, КГУП "Хабаровские авиалинии" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив размер причитающейся за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки до 349 069,83 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, предприятие указывает на неполучение претензии N 3.1-4136. Также считает, что со стороны истца имело истец злоупотребление своим правом обращения в суд по истечении пяти месяцев с момента нарушения им обязательства.

Истец в отзыве данную позицию отклонил, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 ОАО "Хабаровский аэропорт" и ФГУП "Хабаровские авиалинии" заключили договор аренды недвижимого имущества N 1-312/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 30А. По акту приема-передачи от 27.06.2013 помещения переданы арендатору.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями N 1 от 24.07.2013, N 2 от 24.04.2014, N 3 от 01.05.2015, N 5 от 27.06.2016, N 6 от 27.06.2016, N 6 от 08.07.2016, N 7 от 01.12.2016 состав арендованного имущества изменялся.

По состоянию на 28.02.2017 ответчик арендует недвижимое имущество (помещения) общей площадью 580,7 кв.м.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в безналичной форме не позднее 5 числа текущего месяца на указанный в договоре расчетный счет арендодателя или по его указанию на счета третьих лиц.

В силу пункта 7.3. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем, последний 02.12.2016 в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 2 341 369,64 руб. и пени, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, первая инстанция прекратила производство по делу в части иска о взыскании основного долга в связи с отказом истца от требования ввиду погашения ответчиком задолженности по арендной плате. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 396 279,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 25 616,09 руб.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с выводами, касающимися взысканной неустойки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договора N 1-312/13 от 27.06.2013 предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендных платежей а именно, в силу пункта 7.3. за нарушение сроков перечисления денежных средств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства установлена, требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 26.02.2017 в размере 1 396 279,33 руб. заявлено истцом правомерно.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 названной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод предприятия о возможности снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был предметом правовой оценки первой инстанции о обоснованно отклонен с учетом характера и продолжительности допущенного нарушения, а также того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку за заявленный период.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что им не была получена претензия от 02.12.2016 N 3.1-4136, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.94-95т.1).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска спустя значительное время после возникновения на стороне ответчика задолженности по арендным платежам также отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребления истцом правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вторая инстанция не усматривает процессуальных нарушений прав ответчика, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу N А73-3055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

М.О. Волкова Е.Г. Харьковская