Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-5186/17

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А31-3501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу N А31-3501/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1114432001001; ИНН 4402007902)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, ООО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Тепловодоканал") о взыскании 486 112 рублей 15 копеек задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, оказанных в мае-октябре 2015 года (далее - спорный период) в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод N 14/СТ от 01.06.2014 (далее - Договор), 17 385 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 исковые требования ООО "Славянка" удовлетворены.

ООО "Тепловодоканал" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу N А31-3501/2017 изменить, требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика 30 936 рублей 70 копеек долга.

По мнению заявителя, решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ответ на претензию истца ООО "Тепловодоканал" сделало заявление о зачете на сумму 472 561 рубль 31 копейка, являющуюся задолженностью ООО "Славянка" за услуги по водоснабжению. Заявление о зачете было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 30 936 рублей 70 копеек.

ООО "Славянка" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 ООО "Славянка" (исполнитель) и ООО "Тепловодоканал" (заказчик) заключили Договор (л.д. 18-20), согласно пункту 1.1 которого его предметом является транспортировка сточных вод по сетям исполнителя с объектов заказчика.

Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата оказанных услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного к оплате, согласно акту, подписанному сторонами.

В силу пункта 4.1 Договора сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014, а в части денежных обязательства - до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока Договора не заявит желание о его прекращении либо о пересмотре его условий, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами (л.д. 21-26).

Для оплаты оказанных услуг истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры (л.д. 27-32).

Ответчик оплату стоимости услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в спорный период, не осуществил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения сторон основаны на заключенном договоре по транспортировке сточных вод.

Правоотношения сторон в спорном периоде регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде ООО "Славянка" во исполнение условий Договора оказывало ООО "Тепловодоканал" услуги по транспортировке сточных вод.

Получение счетов-фактур и актов ответчиком не оспаривается

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания услуг в ином объеме также не представил.

Заявитель полагает, что письмом от 22.06.2016 N 705 (л.д.) ООО "Тепловодоканал" сделало заявление о зачете на сумму 472 561 рубль 31 копейка, являющуюся задолженностью ООО "Славянка" за услуги по водоснабжению, в связи с чем подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 30 936 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14 в отношении ООО "Славянка" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14-718-231 "Б" "Славянка" признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов истца, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 17 385 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Правил 644 (в редакции, действовавшей в период просрочки), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно- канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит пеня, размер которой ограничен рамками предъявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу N А31-3501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова