Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-3454/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-13888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таракановой О.М.

при участии:

от Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (истца) - Векшиной Е.Г., представителя по доверенности от 23 мая 2017 года N 03-52/04/4445;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Добрый" (ответчика) - Галушко Т.В., представителя по доверенности от 14 февраля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2017 года по делу N А33-13888/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297), к садоводческому некоммерческому товариществу "Добрый" (ИНН 2460231201, ОГРН 1112468039529) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 119), о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 июня 2012 года N 2251, актом приема-передачи к данному договору от 26 июня 2012 года, постановлениями администрации Емельяновского района Красноярского края от 25 октября 2011 года N 102, от 22 июня 2012 года N 1956, актом выбора и обследования земельного участка от 24 августа 2011 года.

Определением от 1 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, т.1, л.д. 88).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение в лице филиала "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", Министерство лесного хозяйства Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Емельяновское лесничество", а также граждане, владеющими земельными участками: Аболина Евгения Юрьевна, Авдеева Наталья Иннокентьевна, Алексеев Павел Владимирович, Андрияс Ольга Анатольевна, Бархатов Владимир Германович, Бедарева Татьяна Станиславовна, Белова Янина Сергеевна, Белошапкина Светлана Николаевна, Блюдова Надежда Степановна, Бобровская Ольга Викторовна, Бондаренко Валентина Дмитриевна, Боус Юрий Иванович, Будайлова Людмила Сергеевна, Будайлов Тимур Наильевич, Буданов Владимир Юрьевич. Буданов Данила Владимирович, Бурдов Владислав Олегович, Быков Виталий Олегович, Вильчик Александр Викторович, Вильчик Николай Викторович, Волкова Юлия Валерьевна, Воронов Владислав Анатольевич, Воронов Анатолий Иннокентьевич, Гебель Ирина Геннадьевна; Глинская Оксана Александровна, Гольдман Марина Львовна, Голышева Татьяна Николаевна, Гончаров Денис Юрьевич, Горовенко Наталья Кирилловна, Горовенко Павел Николаевич, Грунтович Ольга Петровна, Гулькин Виктор Сергеевич, Данилов Дмитрий Витальевич, Дорохова Татьяна Николаевна, Думанский Андрей Николаевич, Жиндеева Наталья Викторовна, 3амешаев Глеб Николаевич, Замешаев Алексей Николаевич, 3амешаева Анастасия Викторовна, 3амешаева Татьяна Евгеньевна, Захарова Галина Евгеньевна, Иванов Виталий Константинович, Иванова Анна Михайловна, Иванова Елена Юрьевна, Иванова Ирина Сергеевна, Ильяшенко Дмитрий Леонидович, Карапетян Самвел Телмани, Карпеко Дана Александровна, Карпеко Елена Анатольевна, Кауфман Людмила Дмитриевна, Кириллов Олег Владимирович, Кирпичников Юрий Владимирович, Кирсанова Белла Николаевна, Ковалева Тамара Николаевна, Колесников Сергей Иванович, Колесникова Юлия Сергеевна, Комаров Антон Леонидович; Комаров Леонид Владимирович, Крайт Денис Борисович, Криворукова (Ступина) Анастасия Петровна, Крисько Алексей Сергеевич, Лотышко Сергей Николаевич, Майоров Андрей Игоревич, Мариинская Наталия Владимировна, Мартиросян Гагик Смбатович, Махутова Ирина Анатольевна, Медяник Антон Владимирович, Мирочник Анатолий Иванович, Мирочник Мэри Александровна, Мирочник Татьяна Анатольевна, Михайлов Александр Михайлович; Михайлова Ирина Владимировна, Михайлова Марина Николаевна, Мкртчан Виктор Завенович, Молчанова Ольга Владимировна, Морогина Наталия Викторовна, Морозова Анастасия Викторовна, Мусорина Светлана Васильевна, Назаров Николай Геннадьевич, Никифоров Алексей Гаврилович, Новоселова Любовь Николаевна, Песегова Ольга Николаевна, Пискунова Раиса Валерьевна, Покивайлова Екатерина Александровна, Покивайлов Роман Александрович, Портнов Артем Александрович, Портнов Александр Иванович, Потопейко Лидия Ивановна, Почтовая Анастасия Владимировна, Романенко Роман Николаевич, Рубцов Николай Михайлович, Сабаева Светлана Николаевна, Сазонова Татьяна Николаевна, Селезнев Алексей Александрович, Селезнев Александр Анатольевич, Селин Дмитрий Александрович, Скрябина Лидия Зайнетдиновна, Смолина Надежда Витальевна, Смирнова Марина Борисовна, Солдатов Сергей Николаевич, Соломатова Ольга Алексеевна, Сошникова Анастасия Дмитриевна, Сошников Дмитрий Германович, Степанова Ирина Владимировна, Стригина Наталья Григорьевна, Ткачев Лев Викторович; Толмачев Андрей Васильевич, Толмачева Ольга Васильевна, Пушкарева (Упениеце) Анита Яниса дочь; Усова Евгения Владимировна, Ушакова Элина Ивановна, Фадеева Светлана Павловна, Филистович Мария Ивановна, Халаев Евгений Геннадьевич, Харкевич Мария Петровна, Цветков Роман Вячеславович, Цветкова Надежда Анатольевна,Цурган Мадина Павловна, Чанчикова Наталья Геннадьевна, Шефер Данила Васильевич, Шелованов Николай Анатольевич, Шибе Михаил Федорович, Шишкина Алла Владимировна, Шкредова Марина Владимировна, Шолеров Владимир Николаевич, Шкицкая Светлана Петровна, Штромбергер Екатерина Сергеевна (далее по тексту третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора, принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок, переданный по спорному договору, как объект недвижимого имущества отсутствует, договор расторгнут, право аренды прекращено, образованные земельные участки фактически находятся в собственности третьих лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года N А33-13888/2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, учитывая правовую природу последствий расторжения договора, установленных в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента её совершения. Проверка указанной сделки на соответствие закону производится на момент её совершения, тогда же существовал и спорный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 как объект гражданских прав.

Вывод суда об избрании неверного способа защиты ошибочен, поскольку требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является недействительной и нарушает публичные интересы Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда лишь частично, такие способы защиты как признание права собственности либо виндикация, априори являются ненадлежащими.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязан был предложить истцу уточнить исковые требования, что сделано не было.

Суд первой инстанции также не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с целью разъяснения порядка кадастрового учёта спорного земельного участка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 21 июня 2017 года.

В судебное заседание представители администрации Емельяновского района, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от указанных ли не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных выше лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в судебном заседании ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о замене истца по делу по порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приказом от 16 декабря 2016 года N 455 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реорганизовано в форме присоединения к нему аналогичных управлений в Республике Хакасия и в Республике Тыва, о чем 28 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме присоединения в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В качестве подтверждения изложенных в ходатайстве обстоятельств, заявитель представил суду апелляционной инстанции копию приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 года N 455 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и в Республике Тыва с изменением наименования образованного в результате реорганизации юридического лица на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а также, утверждённое указанным приказом Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и лист записи Единого государственного реестр юридических лиц, согласно которому 28 апреля 2017 года в реестр внесена запись о реорганизованном юридическом лице.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, Территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и в Республике Тыва прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28 апреля 2017 года на основании приказа от 16 декабря 2016 года N 455.

В силу пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 28 апреля 2017 года внесена запись о прекращении деятельности Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и в Республике Тыва и изменении наименования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и произвел замену истца по делу на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель истца подержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что правовым основанием для передачи в собственность граждан земельных участков явились договоры купли-продажи. Пояснений относительно того, каким образом будет восстановлено право Российской Федерации в случае признания оспариваемого в настоящем деле договора ничтожным, а также относительно того, зачем признавать недействительными не только сам договор аренды, но и предшествующие его заключению акты администрации Емельяновского района, дать не смогла. На вопрос суда о том, каким образом оспариваемый договор аренды нарушает права Российской Федерации в части 41 земельного участка, не относящихся к землям лесного фонда, пояснила, что в данной части права Российской Федерации не нарушены, но правовая природа актов о предоставлении земельных участков едина и они оспариваются в целом. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие факт расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Добрый" поддержал доводы, изложенные в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу. Полагает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы несостоятельными в виду следующего.

Истец не доказал, что избранный им способ защиты прав является надлежащим, не представил никаких доводов в обоснование того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных публичных интересов Российской Федерации. Из протоколов судебных заседаний следует, что суд неоднократно выяснял позиции сторон и третьих лиц по существу спора, а сам истец использовал свое право на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики в своих отзывах обращали внимание суда на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свою позицию, однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований как они были сформулированы в заявлении от 1 сентября 2015 года. При этом истец воспользовался надлежащим способом защиты своего нарушенного права и получил судебную защиту в суде общей юрисдикции, отсутствие судебного акта о признании договора аренды земельного участка от 26 июня 2012 года N 2251 ничтожным никаких препятствий для подачи в Емельяновский районный суд исков об истребовании земельных участков не создало и право Российской Федерации на данные земельные участки было восстановлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Емельяновского района Красноярского края извещением от 1 августа 2011 года N 50 разрешила садоводческому некоммерческому товариществу "Добрый" произвести сбор согласований в отношении участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в районе д. Бугачево для ведения садоводства, площадью 40 га. На извещении имеются отметки о согласовании КГУ "Емельяновское лесничество", КГУ ОМ "Мининское лесничество" (т.1, л.д. 128).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 25 октября 2011 года N 102 (т.1, л.д. 73) садоводческому некоммерческому товариществу "Добрый" предварительно согласовано место размещения земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, район д. Бугачево, площадью - 387711 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения и утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 24 августа 2011 года (т.1, л.д.75).

30 января 2012 года поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 по адресу: Красноярский край, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Бугачево, СНТ "Добрый", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 387 711 +\- 5448 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 23 июня 2015 года N 24/15-439705, т.1, л.д. 26).

Согласно постановлению администрации Емельяновского района Красноярского края от 22 июня 2012 года N 1956 (т.1, л.д. 74) садоводческому некоммерческому товариществу "Добрый" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Бутачево, СНТ "Добрый", из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 387711 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0340103:1187, на срок 1 год.

26 июня 2012 года на основании указанного выше постановления N 1956 муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (арендодатель) и садоводческое некоммерческое товарищество "Добрый" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 2251 (т.1, л.д. 17), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 1 год земельный участок, общей площадью 387711,00 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:0340103:1187, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Бутачево, СНТ "Добрый", с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложений N.1). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который являет неотъемлемой частью договора (Приложение N3). Арендатору земельный участок предоставляется на период разработки генерального плана застройки земельного участка (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 26 июня 2012 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 передан арендодателем арендатору (т.1, л.д. 22).

26 марта 2013 года садоводческое некоммерческое товарищество "Добрый" обратилось в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением вх. N 707 о прекращении договора аренды от 26 июня 2012 года N2251 (т.22, л.д. 9).

Соглашением от 2 апреля 2013 года договор аренды земельного участка от 26 июня 2012 года N 2251 расторгнут сторонами. Соглашение имеет силу передаточного акта земельного участка (т.1, л.д. 140).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 3 июня 2013 года N 895 (т.1, л.д. 141) прекращено право аренды садоводческого некоммерческого товарищества "Добрый" на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187. Членам садоводческого некоммерческого товарищества "Добрый" предоставлены в собственность за плату земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства (приложение N 1). Садоводческому некоммерческому товариществу "Добрый" предоставлены в собственность бесплатно земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - земли общего пользования (приложение N 2).

Согласно кадастровому паспорту от 23 июня 2015 года N 24/15-439705 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187, площадью 387711 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Бугачево, СНТ "Добрый", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства снят с кадастрового учета 4 июля 2013 года в связи с образованием из него следующих земельных участков: 24:11:0340103:1383, 24:11:0340103:1265, 24:11:0340103:1343, 24:11:0340103:1271, 24:11:0340103:1364, 24:11:0340103:1387, 24:11:0340103:1386, 24:11:0340103:1288, 24:11:0340103:1322, 24:11:0340103:1342, 24:11:0340103:1392, 24:11:0340103:1258, 24:11:0340103:1298, 24:11:0340103:1259, 24:11:0340103:1275, 24:11:0340103:1376, 24:11:0340103:1334, 24:11:0340103:1390, 24:11:0340103:1366, 24:11:0340103:1249, 24:11:0340103:1255, 24:11:0340103:1266, 24:11:0340103:1296, 24:11:0340103:1365, 24:11:0340103:1397, 24:11:0340103:1332, 24:11:0340103:1389, 24:11:0340103:1267, 24:11:0340103:1345, 24:11:0340103:1279, 24:11:0340103:1300, 24:11:0340103:1318, 24:11:0340103:1297, 24:11:0340103:1350, 24:11:0340103:1273, 24:11:0340103:1310, 24:11:0340103:1304, 24:11:0340103:1251, 24:11:0340103:1294, 24:11:0340103:1309, 24:11:0340103:1329, 24:11:0340103:1371, 24:11:0340103:1373, 24:11:0340103:1379, 24:11:0340103:1331, 24:11:0340103:1404, 24:11:0340103:1306, 24:11:0340103:1248, 24:11:0340103:1312, 24:11:0340103:1277, 24:11:0340103:1280, 24:11:0340103:1303, 24:11:0340103:1402, 24:11:0340103:1355, 24:11:0340103:1282, 24:11:0340103:1335, 24:11:0340103:1403, 24:11:0340103:1286; 24:11:0340103:1388, 24:11:0340103:1253, 24:11:0340103:1268, 24:11:0340103:1307, 24:11:0340103:1276, 24:11:0340103:1378, 24:11:0340103:1333, 24:11:0340103:1261, 24:11:0340103:1317, 24:11:0340103:1398, 24:11:0340103:1395, 24:11:0340103:1302, 24:11:0340103:1289, 24:11:0340103:1356, 24:11:0340103:1349, 24:11:0340103:1367, 24:11:0340103:1257, 24:11:0340103:1368, 24:11:0340103:1301, 24:11:0340103:1270, 24:11:0340103:1323, 24:11:0340103:1328, 24:11:0340103:1281, 24:11:0340103:1375, 24:11:0340103:1278, 24:11:0340103:1291, 24:11:0340103:1352, 24:11:0340103:1308, 24:11:0340103:1287, 24:11:0340103:1363, 24:11:0340103:1374, 24:11:0340103:1269, 24:11:0340103:1264, 24:11:0340103:1292, 24:11:0340103:1339, 24:11:0340103:1393, 24:11:0340103:1246, 24:11:0340103:1244, 24:11:0340103:1407, 24:11:0340103:1247, 24:11:0340103:1315, 24:11:0340103:1314, 24:11:0340103:1319, 24:11:0340103:1260, 24:11:0340103:1372, 24:11:0340103:1305, 24:11:0340103:1358, 24:11:0340103:1405, 24:11:0340103:1337, 24:11:0340103:1340, 24:11:0340103:1399, 24:11:0340103:1262, 24:11:0340103:1384, 24:11:0340103:1295, 24:11:0340103:1274, 24:11:0340103:1361, 24:11:0340103:1252, 24:11:0340103:1284, 24:11:0340103:1360, 24:11:0340103:1381, 24:11:0340103:1396, 24:11:0340103:1341, 24:11:0340103:1330, 24:11:0340103:1382, 24:11:0340103:1406, 24:11:0340103:1359, 24:11:0340103:1327, 24:11:0340103:1320, 24:11:0340103:1362, 24:11:0340103:1338, 24:11:0340103:1353, 24:11:0340103:1400, 24:11:0340103:1377, 24:11:0340103:1245, 24:11:0340103:1313, 24:11:0340103:1336, 24:11:0340103:1346, 24:11:0340103:1351, 24:11:0340103:1316, 24:11:0340103:1285, 24:11:0340103:1290, 24:11:0340103:1326, 24:11:0340103:1385, 24:11:0340103:1299, 24:11:0340103:1293, 24:11:0340103:1324, 24:11:0340103:1369, 24:11:0340103:1325, 24:11:0340103:1263, 24:11:0340103:1272, 24:11:0340103:1347, 24:11:0340103:1391, 24:11:0340103:1256, 24:11:0340103:1311, 24:11:0340103:1394, 24:11:0340103:1321, 24:11:0340103:1348, 24:11:0340103:1357, 24:11:0340103:1370, 24:11:0340103:1250, 24:11:0340103:1344, 24:11:0340103:1354, 24:11:0340103:1380, 24:11:0340103:1401, 24:11:0340103:1254, 24:11:0340103:1283.

Земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1187, зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами и садоводческим некоммерческим товариществом "Добрый", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права от 9 июля 2013 года 24 ЕЛ 133730, от 9 ноября 2015 года N 24-24/010-24/001/031/2015-7603/2 (т.3, л.д. 42-214, т.11, л.д. 43-206, т.13, л.д. 8-108, т.14. л.д. 140).

Согласно представленным на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю материалам регистрационных дел, основанием для регистрации права собственности на земельные участки явились договоры купли-продажи земельных участков, заключенных администрацией Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и гражданами и повторная продажа земельных участков гражданами (т.7, л.д. 4-188, т.8, т. 18, л.д. 8-304).

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 2 марта 2015 года N 5/321-глр/р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок с кадастровым (условным) номером 24-24/010-24/001/026/2015-5702, категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: предназначенный для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Емельяновского лесничества, площадью 153422,7278 га, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский, Большемуртинский, Сухобузимский районы, Емельяновское лесничество, 1, в том числе Емельяновское участковое лесничество по хозяйствам: совхоз "Элита" квартал(ы) выд. 3,5,6(за искл. части выд. 21),7,8(за искл. части выд. 34),9,10(за искл. части выд. 2,3),11(за искл. части выд.,1,за исключением части выд.30,39,41,41,47,47,48,49,51,52,53),12(за искл. части выд. 16,35,40) (свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2015 года N 24-24/010-24/001/026/2015-5702/1, т.2, л.д. 146).

Решением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 7 апреля 2016 года N Ф24/16-2-30593 (т.11, л.д. 8) отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета в отношении образуемой части земельного участка с кадастровым номером 24:00:0000000:5997, поскольку при нанесении границ данного участка на кадастровую карту установлено, что она расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:11:0270004:211, 24:11:0340103:121, 24:11:0340103:334, 24:11:0340103:46, 24:11:0340103:47, 24:11:0000000:12547(4), 24:11:0340103:1370, 24:11:0340103:1256, 24:11:0340103:1250, 24:11:0340103:1255, 24:11:0340103:1281, 24:11:0340103:1307, 24:11:0340103:1251, 24:11:0340103:1392, 24:11:0340103:1377, 24:11:0340103:1376, 24:11:0340103:1284, 24:11:0340103:1304, 24:11:0340103:1395, 24:11:0340103:1282, 24:11:0340103:1385, 24:11:0340103:1330, 24:11:0340103:1319, 24:11:0340103:1318, 24:11:0340103:1331, 24:11:0340103:1353, 24:11:0340103:1274, 24:11:0340103:1387, 24:11:0340103:1363, 24:11:0340103:1273, 24:11:0340103:1349, 24:11:0340103:1364, 24:11:0340103:1350, 24:11:0340103:1317, 24:11:0340103:1267, 24:11:0340103:1327, 24:11:0340103:1351, 24:11:0340103:1261, 24:11:0340103:1263, 24:11:0340103:1352, 24:11:0340103:1266, 24:11:0340103:1340, 24:11:0340103:1399, 24:11:0340103:1339, 24:11:0340103:1260, 24:11:0340103:1311, 24:11:0340103:1381, 24:11:0340103:1262, 24:11:0340103:1290, 24:11:0340103:1289, 24:11:0340103:1312, 24:11:0340103:1270, 24:11:0340103:1301, 24:11:0340103:1278, 24:11:0340103:1334, 24:11:0340103:1379, 24:11:0340103:1338, 24:11:0340103:1306, 24:11:0340103:1380, 24:11:0340103:1378, 24:11:0340103:1283, 24:11:0340103:1360, 24:11:0340103:1325, 24:11:0340103:1310, 24:11:0340103:1398, 24:11:0340103:1396, 24:11:0340103:1252, 24:11:0340103:1397, 24:11:0340103:1393, 24:11:0340103:1257, 24:11:0340103:1287, 24:11:0340103:1361, 24:11:0340103:1407, 24:11:0340103:1326, 24:11:0340103:1348, 24:11:0340103:1394, 24:11:0340103:1335, 24:11:0340103:1285, 24:11:0340103:1254, 24:11:0340103:1279, 24:11:0340103:1253, 24:11:0340103:1333, 24:11:0340103:1258, 24:11:0340103:1359, 24:11:0340103:1374, 24:11:0340103:1302, 24:11:0340103:1245, 24:11:0340103:1354, 24:11:0340103:1375, 24:11:0340103:1259, 24:11:0340103:1286, 24:11:0340103:1337, 24:11:0340103:1309, 24:11:0340103:1308, 24:11:0340103:1305, 24:11:0340103:1336, 24:11:0340103:1299, 24:11:0340103:1323, 24:11:0340103:2315, 24:11:0340103:2316, 24:11:0340103:1277, 24:11:0340103:1355, 24:11:0340103:1276, 24:11:0340103:1321, 24:11:0340103:1247, 24:11:0340103:1246, 24:11:0340103:1297, 24:11:0340103:1244, 24:11:0340103:2314, 24:11:0340103:1249, 24:11:0340103:2313, 24:11:0340103:1248, 24:11:0340103:1298, 24:11:0340103:1388, 24:11:0340103:1332, 24:11:0340103:1136, 24:11:0340103:1358, 24:11:0340103:1342, 24:11:0340103:1329, 24:11:0340103:1344, 24:11:0340103:1291, 24:11:0340103:1345, 24:11:0340103:1268, 24:11:0340103:1402, 24:11:0340103:1269, 24:11:0340103:1403, 24:11:0000000:14957(3), 24:11:0340103:1303, 24:11:0340103:1280, 24:11:0340103:1324, 24:11:0340103:1373, 24:11:0340103:1391.

Согласно письмам ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" от 31 октября 2014 года N 03-70/1742, от 24 июня 2015 года N 03-70/677 (т.1, л.д. 23, 105, 191) земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 расположен частично на землях лесного фонда Российской Федерации по адресу: Емельяновское лесничество, Емельяновское участковое лесничество, совхоз "Элита", кв. 11, часть выдела 2,3,4,5,6. К письмам приложены: схема расположения земельного участка на землях лесного фонда (т.1, л.д. 106).

Как следует из письма ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" от 17 июня 2015 года N 03-70/650 (т.1, л.д. 24, 193) и подготовленной ООО "ВостсибНИИгипрозем" экспертизы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1187, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Бугачево, СНТ "Добрый" от 2015 года (т.2, л.д. 112), данный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 поделен на 164 участка, которые поставлены частями на кадастровый учет и каждому присвоен свой номер. Из 164 участков 73 участка относятся к лесному фонду, 50 участков частично попадают на земли лесного фонда и 41 участок не относятся к лесному фонду.

Участки, не относящиеся к лесному фонду имеют кадастровые номера:

24:11:0340103:1322, 24:11:0340103:1357, 24:11:0340103:1300, 24:11:0340103:1356, 24:11:0340103:1346, 24:11:0340103:1368, 24:11:0340103:1347, 24:11:0340103:1404, 24:11:0340103:1292, 24:11:0340103:1383, 24:11:0340103:1271, 24:11:0340103:1405, 24:11:0340103:1293, 24:11:0340103:1369, 24:11:0340103:1294, 24:11:0340103:1272, 24:11:0340103:1406, 24:11:0340103:1384, 24:11:0340103:1371, 24:11:0340103:1386, 24:11:0340103:1275, 24:11:0340103:1296, 24:11:0340103:1320, 24:11:0340103:1362, 24:11:0340103:1341, 24:11:0340103:1288, 24:11:0340103:1313, 24:11:0340103:1314, 24:11:0340103:1400, 24:11:0340103:1264, 24:11:0340103:1365, 24:11:0340103:1366, 24:11:0340103:1328, 24:11:0340103:1315, 24:11:0340103:1401, 24:11:0340103:1343, 24:11:0340103:1382, 24:11:0340103:1265, 24:11:0340103:1367, 24:11:0340103:1316, 24:11:0340103:1295.

Участки, относящиеся к лесному фонду, располагаются в границах выделов 2, 3, 4, 5, 6, квартала 11 совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, Емельяновского района, Красноярского края и числятся в составе КГБУ "Емельяновское лесничество" согласно лесохозяйственному регламенту, утвержденному приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса от 22 декабря 2008 года N 139-0, материалов проведенного лесоустройства (что является неотъемлемой частью границ участков лесного фонда), входят в состав лесного участка, категория земель: земли лесного фонда, площадью 153422,7278 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-04019-2015-02-3305-200, условным номером 24-24/010-24/001/026/2015-5702 от 25 марта 2015 года: 24:11:0340103:1332 (выдел 2), 24:11:0340103:1246 (выдел 2), 24:11:0340103:1247 (выдел 2), 24:11:0340103:1299 (выдел 2), 24:11:0340103:1276 (выдел 2), 24:11:0340103:1248 (выдел 2), 24:11:0340103:1358 (выдел 3), 24:11:0340103:1373 (выдел 3), 24:11:0340103:1324 (выдел 3), 24:11:0340103:1302 (выдел 3), 24:11:0340103:1374 (выдел 3), 24:11:0340103:1279 (выдел 3), 24:11:0340103:1335 (выдел 3), 24:11:0340103:1375 (выдел 3), 24:11:0340103:1280 (выдел 3), 24:11:0340103:1336 (выдел 3), 24:11:0340103:1407 (выдел 4), 24:11:0340103:1348 (выдел 4), 24:11:0340103:1351 (выдел 4), 24:11:0340103:1370 (выдел 4), 24:11:0340103:1250 (выдел 5), 24:11:0340103:1281 (выдел 5), 24:11:0340103:1251 (выдел 5), 24:11:0340103:1392 (выдел 5), 24:11:0340103:1376 (выдел 5), 24:11:0340103:1304 (выдел 5), 24:11:0340103:1282 (выдел 5), 24:11:0340103:1252 (выдел 5), 24:11:0340103:1393 (выдел 5), 24:11:0340103:1253 (выдел 5), 24:11:0340103:1394 (выдел 5),24:11:0340103:1254 (выдел 5), 24:11:0340103:1337 (выдел 5), 24:11:0340103:1305 (выдел 5), 24:11:0340103:1306 (выдел 5), 24:11:0340103:1283 (выдел 5), 24:11:0340103:1255 (выдел 5), 24:11:0340103:1307 (выдел 5), 24:11:0340103:1397 (выдел 5), 24:11:0340103:1257 (выдел 5), 24:11:0340103:1359 (выдел 5), 24:11:0340103:1285 (выдел 5), 24:11:0340103:1286 (выдел 5), 24:11:0340103:1308 (выдел 5), 24:11:0340103:1338 (выдел 5), 24:11:0340103:1378 (выдел 5), 24:11:0340103:1325 (выдел 5), 24:11:0340103:1326 (выдел 5,6), 24:11:0340103:1258 (выдел 5), 24:11:0340103:1259 (выдел 5), 24:11:0340103:1309 (выдел 5), 24:11:0340103:1379 (выдел 5), 24:11:0340103:1380 (выдел 5), 24:11:0340103:1360 (выдел 5), 24:11:0340103:1339 (выдел 5,6), 24:11:0340103:1398 (выдел 5), 24:11:0340103:1287 (выдел 5), 24:11:0340103:1361 (выдел 5), 24:11:0340103:1399 (выдел 5), 24:11:0340103:1260 (выдел 6), 24:11:0340103:1311 (выдел 6), 24:11:0340103:1381 (выдел 6), 24:11:0340103:1312 (выдел 6), 24:11:0340103:1363 (выдел 6), 24:11:0340103:1262 (выдел 6), 24:11:0340103:1364 (выдел 6), 24:11:0340103:1266 (выдел 6), 24:11:0340103:1289 (выдел 6), 24:11:0340103:1291 (выдел 6), 24:11:0340103:1268, (выдел 6), 24:11:0340103:1402 (выдел 6), 24:11:0340103:1269 (выдел 6), 24:11:0340103:1403 (выдел 6).

50 участков, которые частично попадают на земли лесного фонда, располагаются в границах выделов 2, 3, 4, 5, 6, квартала 11 совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, Емельяновского района, Красноярского края: 24:11:0340103:1244 (выдел 2), 24:11:0340103:1297 (выдел 2), 24:11:0340103:1388 (выдел 2), 24:11:0340103:1298 (выдел 2), 24:11:0340103:1354 (выдел 2), 24:11:0340103:1245 (выдел 2), 24:11:0340103:1333 (выдел 2), 24:11:0340103:1372 (выдел 2), 24:11:0340103:1249 (выдел 2), 24:11:0340103:1321 (выдел 2), 24:11:0340103:1355 (выдел 2), 24:11:0340103:1277 (выдел 2), 24:11:0340103:1389 (выдел 2), 24:11:0340103:1390 (выдел 2), 24:11:0340103:1301 (выдел 3), 24:11:0340103:1278 (выдел 3), 24:11:0340103:1334 (выдел 3), 24:11:0340103:1323 (выдел 3), 24:11:0340103:1391 (выдел 3), 24:11:0340103:1303 (выдел 3), 24:11:0340103:1273 (выдел 4), 24:11:0340103:1349 (выдел 4), 24:11:0340103:1350 (выдел 4), 24:11:0340103:1352 (выдел 4), 24:11:0340103:1331 (выдел 4), 24:11:0340103:1353 (выдел 4), 24:11:0340103:1274 (выдел 4), 24:11:0340103:1319 (выдел 4), 24:11:0340103:1256 (выдел 5), 24:11:0340103:1377 (выдел 5), 24:11:0340103:1284 (выдел 5), 24:11:0340103:1395 (выдел 5), 24:11:0340103:1396 (выдел 5), 24:11:0340103:1310 (выдел 5), 24:11:0340103:1327 (выдел 6), 24:11:0340103:1261 (выдел 6), 24:11:0340103:1342 (выдел 6), 24:11:0340103:1363 (выдел 6), 24:11:0340103:1267 (выдел 6), 24:11:0340103:1344 (выдел 6), 24:11:0340103:1345 (выдел 6), 24:11:0340103:1340 (выдел 5,6), 24:11:0340103:1290 (выдел 6), 24:11:0340103:1317 (выдел 6), 24:11:0340103:1329 (выдел 6), 24:11:0340103:1330 (выдел 6), 24:11:0340103:1318 (выдел 6), 24:11:0340103:1270 (выделы 2,3,5,6), 24:11:0340103:1387 (выдел 4).

В подтверждение указанного выше обстоятельство в материалы дела представлены также заключения о проведении землеустроительной экспертизы по гражданским делам N N 2-1501/16, 2-1495/16, 2-1560/16, 2-1559/16, 2-1556/16, 2-1555/16, 2-1554/16, 2-1548/16, N2-1501/16, 2-1500/16, 2-1499/16, 2-1498/16, 2-1497/16 2-1496/16, 2-1495/16, 2-1494/16, 2-1493/16, 2-1561/16, 2-1247/16, от 23.12.2016 2-1296/16, 2-1297/16, 2-1298/16, 2-1355/16, 2-1356/16, 2-1585/16, 2-1586/16, 2-1587/16, 2-1588/16, 2-1589/16, 2-1590/16, 2-1591/16, 2-1592/16, 2-1593/16, 2-1594/16, 2-1595/16, 2-1596/16, 2-1597/16, 2-1598/16, 2-1599/16, 2-2010/16, 2-1295/16, 2-1294/16, 2-1293/16, 2-1292/16, 2-1291/16, 2-1290/16, 2-1289/16, 2-1288/16, 2-1287/16, 2-1286/16, 2-1285/16, 2-1284/16, от 16.01.2017 2-1713/16, 2- 1712/16, 2-1711/16, 2-1710/16, 2-1709/16, 2-1708/16, 2-1707/16, 2-1706/2016, 2-1705/16 (т.24, л.д. 4-110, т.26, т.27, т. 28).

Кроме того, в материалы дела представлен план совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества, Емельяновского лесничества (Лесоустройство 2015 года); материалы лесоустройства Емельяновского лесничества, Емельяновского участкового лесничества, совхоз "Элита" (кварталы N N 1-12) от 2015 года, выполненные ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект"; схема расположения земельных участков в разрезе Емельяновского лесничества, Емельяновского участкового лесничества, совхоза "Элита" (Лесоустройство 1990 года); схема расположения земельных участков в разрезе Емельяновского лесничества, Емельяновского участкового лесничества, совхоза "Элита" (Лесоустройство 1990 года) с нанесением лесоустройства 2015 года; межевой план образования земельного участка с кадастровым номером 24:00:0000000:5997 от 19 февраля 2016 года; материалы лесоустройства 2015 года на совхоз "Элита" квартал 11, выдела 2,3,4,5,6; план лесонасаждений совхоза "Элита" Емельяновсого лесничества Межхозяйственного лесхоза "Емельяновский" Красноярского края лесоустройства 1990 года общей площадью 2590 га.

Решениями Емельяновского районного суда от 22 декабря 2016 года по делу N 2-1247/16, от 27 января 2017 года по делам N2-1705/2016, N2-1709/2016, N2-1707/2016, от 18 января 2017 года по делам N2-37/2017, N2-21/2017, N2-20/17, от 1 февраля 2017 года N 2-30-2017, от 31 января 2017 года N2-25/2017 из владения физических лиц в собственность Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:1381, 24:11:0340103:1253, 24:11:0340103:1326, 24:11:0340103:1325, 24:11:0340103:1374, 24:11:0340103:1360, 24:11:0340103:1380, 24:11:0340103:1312, 24:11:0340103:1281, 24:11:0340103:1309.

Полагая, что право распоряжения земельным участком общей площадью 387711 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:0340103:1187, находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Бутачево, в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (определение от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании её недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым её существованием.

В рамках настоящего дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, действуя на основании утвержденного положения о нём (т.1, л.д. 32), обратилось с иском в защиту интересов Российской Федерации, в котором просит признать ничтожной сделку по передаче Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в аренду садоводческому некоммерческому товариществу "Добрый" земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1187, оформленную совокупностью действий в виде договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 июня 2012 года N 2251, акта приема-передачи к данному договору от 26 июня 2012 года, постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края от 25 октября 2011 года N 102, от 22 июня 2012 года N 1956, акта выбора и обследования земельного участка от 24 августа 2011 года.

В качестве основания для признания сделки недействительной указано нарушение права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, на которые, по данным истца, преимущественно налагается земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187. Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, целью обращения с иском в суд являлась именно защита нарушенного права собственности Российской Федерации.

Факт заключения договора аренды земельного участка от 26 июня 2012 года N 2251 в отношении земельного участка кадастровым номером 24:11:0340103:1187, передачи данного участка садоводческому некоммерческому товариществу "Добрый" не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что договор аренды земельного участка от 26 июня 2012 года N 2251 расторгнут сторонами по обоюдному согласию 2 апреля 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 разделен на 164 земельных участка, которые на основании Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 3 июня 2013 года N 895, то есть уже после расторжения спорного договора аренды, переданы в собственность садоводческого некоммерческого товарищества "Добрый" (земли общего пользования) и граждан - членов товарищества. Право собственности указанных лиц зарегистрировано, основанием для регистрации права собственности граждан стали заключенные с ними договоры купли-продажи.

Таким образом, оспариваемый истцом договор аренды не являлся основанием для передачи права собственности садоводческому некоммерческому товариществу "Добрый" и гражданам.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации свое действие прекратил в виду его расторжения, а значит, на момент рассмотрения иска судом, не может вносить неопределенность в правовую сферу истца самим фактом своего наличия.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не привел обоснования того, каким образом признание сделки по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 повлечет восстановление нарушенного права истца. Из материалов дела также не следует, что удовлетворение иска послужит восстановлению права собственности Российской Федерации.

Учитывая факт государственной регистрации прав на выделенные из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 земельные участки, защита права собственности Российской Федерации возможна только путем оспаривания зарегистрированных прав на вновь образованные земельные участки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что решениями Емельяновского районного суда по от 22 декабря 2016 года по делу N 2-1247/16, от 27 января 2017 года по делам N2-1705/2016, N2-1709/2016, N2-1707/2016, от 18 января 2017 года по делам N2-37/2017, N2-21/2017, N2-20/17, от 1 февраля 2017 года N 2-30-2017, от 31 января 2017 года N2-25/2017 из владения физических лиц в собственность Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:1381, 24:11:0340103:1253, 24:11:0340103:1326, 24:11:0340103:1325, 24:11:0340103:1374, 24:11:0340103:1360, 24:11:0340103:1380, 24:11:0340103:1312, 24:11:0340103:1281, 24:11:0340103:1309. При этом, вопрос действительности договора аренды земельного участка от 26 июня 2012 года N 2251 не исследовался.

Таким образом, поскольку избранный истцом способ защиты не ведёт к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и выносил на обсуждение сторон вопрос о том каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца. Суд первой инстанции не имел возможности применить к сформулированным истцом требованиям иные нормы права, не связанные с недействительностью сделок.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с целью разъяснения порядка кадастрового учёта спорного земельного участка, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является риск того, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Необходимость получения пояснений либо истребования у лица документов не является основанием для привлечения в качестве третьего лица. Сама кадастровая палата о нарушении своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции не заявляла. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2017 года по делу N А33-13888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина