Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-3440/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-26731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" мая 2017 года по делу N А33-26731/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрубМет" (ИНН 7017343390, ОГРН 1137017025200) (далее - истец, ООО "ТрубМет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) (далее - ответчик, АО "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 562 376 рублей 99 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг N 4305 от 17.07.2014.

Определением от 02.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - ответчик, АО "Сибирьэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- 25.04.2015 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, и подлинные документы ответчика, переданные суду 27.03.2017, не были предметом исследования. Значит, подлинные письменные документы ответчика не являются письменными доказательствами в том смысле, какой предусмотрен частью 1 статьи 75 Кодекса, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и, соответственно определения от 02.05.2017, 03.05.2017, 15.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдачи подлинников документов из материалов дела не соответствуют части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Все подписи на следующих документах:

договор N 4305 от 17.07.2014,

дополнительное соглашение от 29.08.2014 N 1,

дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 2,

дополнительное соглашение от 13.09.2014 N 3,

акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2014,

акт сверки расчётов на 30.09.2014,

письмо ООО "ТрубМет" N 39 от 29.12.2014,

акт сдачи-приёмки услуг на сумму 1 993 099,58 рублей, письмо ООО "ТрубМет" от 28.09.2016 об уплате задолженности, претензия о взыскании неустойки,

устав ООО "ТрубМет" от 28.11.2013 с удостоверительной надписью от 09.12.2013, протокол об избрании директора ООО "ТрубМет" от 28.11.2013,

выписка Сибирского банка ПАО "Сбербанк" по операциям на счёте от 20.09.2016, заверенная Кузьминой Е. А.,

доверенность ООО "ТрубМет" от 14.09.2016 представителю Валееву Марату Тагировичу,

выполненные именем директора ООО "ТрубМет" Кузина Евгения Валерьевича, не принадлежат последнему.

- Ответчик заявил, что 15.11.2016 исковое заявление подписано неизвестным лицом именем директора ООО "ТрубМет" Кузина Евгения Валерьевича. Поставлен под сомнение почерк. Мероприятием для проверки такого заявления служит почерковедческая экспертиза.

- Истец подал в дело чек-ордер от 15.11.2016 в отношении операции N 4811 на терминале N 4 в Томском отделении N 8616 филиала N 179. ООО "ТрубМет" имеет ИНН 7017343390, не совпадает с ИНН плательщика 701745485760 из чек-ордера. Календарный штемпель с датой провода расчётного документа по лицевому счёту отсутствует.

- Локальные сметные расчёты N 482, N ППР 009-4932014 по своему содержанию не имеют отношения к истцу, ничего не доказывают, не имеют юридического значения по делу N АЗЗ-26731/2016. Такое же значение не значащего документа для дела N А33-26731/2016 имеет гарантийное письмо ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" от 17.10.2014 N 474/6535/1 в адрес ООО "ТрубМет".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу N А33-5836/2015 с акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрубМет" 3 663 385 рублей 23 копеек задолженности, 41 317 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по делу N А33-5836/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

- между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг от 17.07.2014 N 4305 (в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2014 N 1, от 01.09.2014 N 2, от 13.10.2014 N 3) по подбору и предоставлению заказчику квалифицированных специалистов для заключения с ними трудовых/гражданско-правовых договоров для выполнения работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение блоков N 4,6 производственного структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО Кузбассэнерго".

- на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 3 условия оплаты по дополнительному соглашению: ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры;

- сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки (исполнителем акт подписан 08.09.2014, заказчиком подписан 09.09.2014);

* стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком полностью на сумму 3 168 877 рублей 02 копейки (платежные поручения от 25.07.2014 N 4164, от 12.09.2014 N 8812, от 23.09.2014 N 501);

* в письме от 17.10.2014 N 474/6535/1 заказчик в связи со сжатыми сроками работ по временному торцу главного корпуса производственно-структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" просил организовать в кратчайшие срока работы согласно проектно-сметной документации: 1) Главный корпус. Временный торцы главного корпуса, 2) ППР 009-4932014 демонтаж и монтаж стенового ограждения в осях А-Б и В-Д. Заказчик гарантировал в письме заключение договора и оплату работ в соответствии с утвержденными сметами (пункт 1, 2) исходя из стоимости 357 рублей 54 копейки за 1 чел. час.;

* сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, содержащий указание о фактическом оказании услуг до 26.08.2014 (акт подписан исполнителем 24.10.2014). На оплату оказанных услуг выставлен счет от 21.10.2014 N 1089 и счет-фактура от 21.10.2014 N 79 на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек;

- заказчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым на 31.03.2015 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 670 285 рублей 65 копеек.

- исполнитель в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек. Акт 26.12.2014 направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 26.12.2014 N 39 по факсимильной связи (отчеты об отправке от 26.12.2014);

- заказчик в письме от 05.02.2015 N 001/412 указал на невозможность исполнения обязательства по оплате кредиторской задолженности по договору от 17.07.2014 N 4305 в связи со сложившейся в обществе финансово-экономической ситуацией, а также предложил заключить соглашение к договору, предусматривающее добровольное погашение задолженности равномерными ежемесячными платежами в период с 01.07.2015 по 31.12.2015;

- исполнитель письмом от 12.02.2015 N 01 сообщил о том, что для окончательного принятия решения о заключении соглашения об отсрочке платежа к договору следует оформить дополнительное соглашение N 4 и акт сдачи-приемки оказанных услуг к нему на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек, который направлен 26.12.2014 (вх. N 5750 от 26.12.2014), а также просил подписать акт сверки взаимных расчетов, включающий вышеуказанную сумму. Ответа на письмо от заказчика не последовало.

Согласно пункту 4.6. договора за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задолженность, взысканная решением по делу N А33-5836/2015 от 17.06.2016, оплачена ответчиком 20.09.2016 в сумме 3 663 385 рублей 23 копеек. В подтверждение истцом представлена выписка ПАО "Сбербанк" по операциям на счете истца.

Истец претензией от 28.09.2016 обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.6. договора. Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, на основании чего, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации документов.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков нарушения норм процессуального права.

Заявление ответчика о фальсификации договора N 4305 от 17.07.2014, дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1, дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 2, дополнительного соглашения от 13.10.2014, акта сдачи-приёмки услуг от 24.10.2014, акта сверки расчётов на 30.09.2014, письма ООО "ТрубМет" N 39 от 26.12.2014, акта сдачи-приёмки услуг на сумму 1 993 099,58 рублей, письма ООО "ТрубМет" от 28.09.2016 об уплате неустойки, решения единственного учредителя ООО "ТрубМет" от 28.11.2013 N 1, доверенности ООО "ТрубМет" от 14.09.2016 представителю Валееву Марату Тагировичу, письменных пояснений ООО "ТрубМет" от 21.12.2016, заявления ООО "ТрубМет" от 20.01.2017 проверено судом первой инстанции, мотивированные выводы относительно оснований отклонения данного заявления отражены в решении суда первой инстанции, а довод ответчика об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку вышеуказанные документы, по мнению ответчика, подписаны не директором истца - Кузиным Е.В. отклоняется апелляционным судом.

Проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и суд вправе использовать его или не использовать в зависимости от конкретных обстоятельств. Императивного требования проведения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку само по себе желание ответчика проверить принадлежность подписи директору истца, в то время как директор Кузин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал и подтвердил совершение всех процессуальных действий по настоящему делу, не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотренное и отклоненное судом первой инстанции в законодательно установленном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что:

договор N 4305 от 17.07.2014,

дополнительное соглашение от 29.08.2014 N 1,

дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 2,

дополнительное соглашение от 13.09.2014 N 3,

акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2014,

акт сверки расчётов на 30.09.2014,

письмо ООО "ТрубМет" N 39 от 29.12.2014,

акт сдачи-приёмки услуг на сумму 1 993 099,58 рублей, письмо ООО "ТрубМет" от 28.09.2016 об уплате задолженности, претензия о взыскании неустойки,

устав ООО "ТрубМет" от 28.11.2013 с удостоверительной надписью от 09.12.2013, протокол об избрании директора ООО "ТрубМет" от 28.11.2013,

выписка Сибирского банка ПАО "Сбербанк" по операциям на счёте от 20.09.2016, заверенная Кузьминой Е. А.,

доверенность ООО "ТрубМет" от 14.09.2016 представителю Валееву Марату Тагировичу,

подписанные от имени директора ООО "ТрубМет" Кузина Евгения Валерьевича, не принадлежат последнему.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что часть указанных документов, а именно договор N 4305 от 17.07.2014, дополнительное соглашение от 29.08.2014 N 1, дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 2, акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2014,акт сверки расчётов на 30.09.2014, письмо ООО "ТрубМет" N 39 от 29.12.2014, акт сдачи-приёмки услуг на сумму 1 993 099,58 рублей, письмо ООО "ТрубМет" от 28.09.2016 об уплате задолженности, претензия о взыскании неустойки, доверенность ООО "ТрубМет" от 14.09.2016 представителю Валееву Марату Тагировичу, судом первой инстанции исследованы в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 13.09.2014 N 3, устава ООО "ТрубМет" от 28.11.2013 с удостоверительной надписью от 09.12.2013, протокола об избрании директора ООО "ТрубМет" от 28.11.2013, выписка Сибирского банка ПАО "Сбербанк" по операциям на счёте от 20.09.2016, заверенная Кузьминой Е. А. не заявляллось.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено о фальсификации указанных доказательств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Доводы ответчика о том, что 15.11.2016 исковое заявление подписано неизвестным лицом именем директора ООО "ТрубМет" Кузина Евгения Валерьевича также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Кузин Е.В в суде первой инстанции подтвердил, что исковое заявление им подписывалось, полномочия директора истца судом первой инстанции установлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии определений суда первой инстанции об отказе в выдаче подлинников документов из материалов дела части 11 статьи 75 АПК РФ, поскольку мотивированный отказ суда первой инстанции в выдаче ответчику подлинников документов из материалов дела имеется в деле, на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции данные доводы не влияют.

Кроме того, апелляционный суд указывает ответчику, что обжалование указанных определений нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что подлинные документы ответчика, переданные суду 27.03.2017, не были предметом исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу изложенного, в ходе процесса исследования доказательств суд дает оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле. Правила оценки доказательств установлены статьей 71 АПК РФ. Итогом оценки являются выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств как по отдельности, так и в совокупности.

Как следует из материалов дела, подлинники документов, переданные ответчиком суду первой инстанции 27.03.2017 были приобщены к материалам дела в судебном заседании 27.03.2017 (т.2, л.д.190-192), соответственно, судом оценена относимость и допустимость данных документов в качестве доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что истец подал в дело чек-ордер от 15.11.2016 в отношении операции N 4811 на терминале N 4 в Томском отделении N 8616 филиала N 179. ООО "ТрубМет" имеет ИНН 7017343390, что не совпадает с ИНН плательщика 701745485760 из чек-ордера, календарный штемпель с датой провода расчётного документа по лицевому счёту отсутствует, также отклоняются апелляционным судом.

Так, согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Вопрос о принятии искового заявления относится к исключительной компетенции суда. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Так оценив, представленные с исковым заявлением документы, определением от 21.11.2016 года суд принял исковое заявление к производству.

Кроме того, по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 14 248 рублей. Истцом государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 15.11.2016 в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за счет денежных средств истца и в целях подачи иска о взыскании денежных средств с ответчика истцом представлена копия расходного кассового ордера N 14 от 15.11.2016.

По существу заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу N А33-5836/2015, согласно которому с акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрубМет" взыскано 3 663 385 рублей 23 копейки задолженности по указанному договору.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты установленные вступившим в законную силу решением суда могут быть пересмотрены только в рамках этого же дела по вновь открывшимся обстоятельства, либо судебный акт может быть пересмотрен вышестоящей инстанции с целью исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Судебными актами по делу N А33-5836/2015 установлено, что задолженность по договору составила 3 663 385 рублей 23 копейки. Факт оплаты задолженности в размере 3 663 385 рублей 23 копеек 20.09.2016 подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО "Сбербанк" по операциям на счете истца.

Доводы ответчика о том, что локальные сметные расчёты N 482, N ППР 009-4932014 по своему содержанию не имеют отношения к истцу, ничего не доказывают, не имеют юридического значения по делу N А33-26731/2016, о том, что такое же значение не значащего документа для дела N А33-26731/2016 имеет гарантийное письмо ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" от 17.10.2014 N 474/6535/1 в адрес ООО "ТрубМет" отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции ссылается на указанные документы в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и в совокупности со всеми иными обстоятельствами по делу указывает на выборочность ответчика при заявлении о фальсификации, в то время как указанные документы также подтверждают обоснованность доводов истца.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг исполнена заказчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 376 рублей 99 копеек за период с 18.11.2014 по 19.09.2016 на сумму 1 670 285 рублей 65 копеек, за период с 16.01.2015 по 19.09.2016 на сумму 1 993 099 рублей 58 копеек.

Сторонами согласовано в пункте 4.6. договора N 4305 от 17.07.2014, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.201510,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 -9,02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 01.01.2016 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 -8,01%, с 19.05.2016 - 7,71%, с 16.06.2016 - 7,93%, %, с 15.07.2016 - 7,22%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметически верен. Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 376 рублей 99 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.06.2017 N 3040 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Сибирьэнергоремонт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2017 года по делу N А33-26731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин