Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 05АП-5535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф03-3926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 августа 2017 г.

Дело N А51-12155/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-5535/2017

на определение от 29.06.2017 судьи Ю.К. Бойко

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А51-12155/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (ИНН 250200400740, ОГРНИП 304250230800069)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт - Консалтинг" (ИНН 2536164893, ОГРН 1062536000010)

третье лицо: отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недостоверной рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности - товарного знака MANUOKI, указанной в отчете об оценке N 5525 от 02.05.2017,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович (далее - ИП Баканов В.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт - Консалтинг" (далее - ООО "РИМСКО Эксперт - Консалтинг", ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности - товарного знака MANUOKI, указанной в отчете об оценке N 5525 от 02.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в производстве суда имеется дело N А51-12153/2017, в рамках которого истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Федяй Светланы Владимировны от 02.05.2017 N 25006/17/266846 о принятии результатов оценки, установленной в отчете об оценке N 5525 от 02.05.2017.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указал, что предметы споров, вид производств и круг лиц в настоящем деле и в деле N А51-12153/2017 не совпадают.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определении подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Основываясь на приведенных положениях процессуального закона, а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-12153/2017 по заявлению ИП Баканова В.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Федяй Светланы Владимировны от 02.05.2017 N 25006/17/266846 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Баканов В.И. в настоящем деле и в деле N А51-12153/2017 реализовал исключающие друг друга способы защиты своего права, которые направлены на один результат, в связи с чем, в том числе во избежание принятия противоречащих друг друга судебных актов, вынес оспариваемое определение.

Вместе с тем из содержания пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 не следует вывод о наличии у стороны исполнительного производства в случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможности защиты своего права лишь одним из предусмотренных данным пунктом способом.

Кроме того, поскольку требования ИП Баканова В.И. в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предметом требований является признание недостоверной рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке N 5525 от 02.05.2017, ответчиком выступает ООО "РИМСКО Эксперт - Консалтинг", выполнившее оспариваемый отчет, а в деле N А51-12153/2017 требования заявлены к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю в порядке главы 24 АПК РФ, предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 N 25006/17/266848, в указанных делах не имеется совпадений по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела N А51-12153/2017 не является основанием для оставления без рассмотрения требований Баканова В.И. в настоящем деле на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что вопрос о достоверности произведенной оценки рассматривается судом независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, на указанный вывод суда апелляционной инстанции не влияет.

Допущенные нарушения норм процессуального права согласно части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-12155/2017 отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт - Консалтинг" о признании недостоверной рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка