Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-7245/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А46-16832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7245/2017) общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-16832/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" (ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" (ИНН 8910003223, ОГРН 1048900302220) о взыскании 223 820 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - Гунькина А.В. по паспорту, доверенности N 83 от 16.12.2016, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "ИРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" (далее - ООО ГСХП "Гыдаагро", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 206 451 руб. 61 коп. долга, 17 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 06.09.2016 (т. 2 л.д. 5, 11-12).

Арбитражный суд 05.12.2016 первоначально стал рассматривать дело N А46-16832/2016 в порядке упрощённого производства, а затем определением от 06.02.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 с ООО ГСХП "Гыдаагро" в пользу ОАО "ИРП" взыскано 206 451 руб. 61 коп. долга, 17 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ГСХП "Гыдаагро" в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ГСХП "Гыдаагро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- 21.05.2015 Киселёв А.М., ограниченный полномочиями по доверенности от 03.03.2015 N 3, от имени ответчика заключил договор N 140-ИРП без согласования с директором ответчика;

- передача представителю печати организации не может однозначно указывать на наделение полномочиями, выходящими за рамки доверенности;

- в данном случае неблагоприятные последствия отступления от указаний доверителя возлагаются на поверенного и данное лицо обязано нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке, отвечать за её неисполнение.

От ОАО "ИРП" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ГСХП "Гыдаагро", извещённого о судебном заседании 02.08.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ИРП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ОАО "ИРП" (исполнитель) к ООО ГСХП "Гыдаагро" (заказчик) основаны на заключённом договоре от 21.05.2015 N 140-ИРП (далее - договор, т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети в период с 01.06.2015 по 05.11.2015.

Сторонами установлена абонентская плата в размере 20 000 руб., включая НДС, за один теплоход за каждый календарный месяц (пункт 3.1.).

От имени заказчика договор подписан Киселёвым А.М., действующим на основании доверенности от 03.03.2015 N 3.

ОАО "ИРП" предъявило к оплпте стоимость оказанных услуг в общем размере 206 451 руб. 61 коп. на основании актов на оказание услуг N 1000000247 от 30.06.2015, N 1000000329 от 31.07.2015, N 1000000456 от 31.08.2015, N 1000000769 от 12.11.2015, N 1000000622 от 30.09.2015, N 1000000745 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 26-31), в числе которых заказчиком подписано два акта от 30.09.2015, 31.10.2015 на сумму 80 000 руб.

Однако заказчиком не оплачена исполнителю стоимость услуг и в части принятых услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими актами, часть из которых подписана заказчиком, а часть подписана только исполнителем.

При этом материалы дела свидетельствуют о направлении истцом ответчику актов (т. 1 л.д. 32-41).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия оказанных ему истцом услуг по договору.

Ни в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 139-140), ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких возражений по существу самого спора, а именно: против того, что истец фактически оказывал ему услуги в рамках договора, против размер долга. То есть, ответчик по сути не отрицает факта оказания ему истцом услуг, размера предъявленной к взысканию задолженности и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в связи с неуплатой этой задолженности.

Возражения ответчика как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования сводятся к отсутствию у Киселёва А.М. соответствующих полномочий на заключение с исполнителем договора, являющегося основанием исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва на исковое заявление, которые оценены судом первой инстанции и правомерны отклонены.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 21.05.2015 сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьёй 153, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Рассматриваемый договор от имени ответчика заключён Киселёвым А.М. со ссылкой на доверенность от 03.03.2015 N 3 (т. 2 л.д. 4), которая выдана ответчиком в лице директора Покрамовича Б.Л. и заверена печатью ответчика. Киселёву А.М. предоставлены ответчиком следующие полномочия: быть представителем и представлять интересы ответчика во всех организациях и учреждениях, по вопросам оформления документов на т/х "НУМ", т/х "Гермес-9", т/х "ПТС-40", для чего предоставляется право получать документы, подавать заявления (документы), расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Предметом договора от 21.05.2015 N 140-ИРП является оказание истцом услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи. Приложениями к договору являются, в частности, N 2 - описание процедур связи и дополнительные требования, N 3 - список судов заказчика. В числе процедур связи названы радиотелефон (берег-судно, судно-берег), передача текстовых сообщений (берег-судно, судно-берег). В приложении N 3 судами ответчика (судовладельца) указаны НУМ и ПТС-40, которые упомянуты в доверенности. Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих то, что переданные Киселёву А.М., указанному в заявке на заключение договора как капитан т/х "НУМ" (т. 1 л.д. 13), по доверенности от 03.03.2015 N 3 полномочия, не связаны с оформлением Киселёвым А.М. документов, в том числе для целей получения теплоходами услуг подвижной радиосвязи (возможности переговоров судном с берегом). Ответчик возражает против заключённого Киселёвым А.М. от его имени договора с истцом. По общему правилу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Однако ответчик не учитывает в данном случае то обстоятельство, что сам по себе договор не подтверждает автоматически факт оказания исполнителем услуг заказчику, он лишь определяет порядок взаимоотношений сторон, а также цену услуг.

Фактическое оказание услуг исполнителем в порядке статьи 783 ГК РФ подтверждается актами, которые в данном случае имеются и направлялись истцом ответчику.

Против актов, подписанных ответчиком или не подписанных им, не высказано ответчиком никаких возражений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик по сути не отрицает ни объёма оказанных ему истцом услуг, ни стоимости этих услуг.

Поэтому возражения ответчика, направленные на отрицание полномочий Киселёва А.М. на заключение договора с истцом, при наличии актов, в том числе подписанных самим ответчиком, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как о фальсификации договора, так и актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оттиск печати, проставленный в договоре и актах, ответчиком не оспорен.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности возражений ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, отклоняет апелляционную жалобу ответчика. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 1079 от 07.06.2017, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 1079 от 07.06.2017, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-16832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова