Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-4222/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-26412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика": Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1-д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГУК "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2017 года по делу N А33-26412/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец, ООО "Практика") (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Жилфонд") (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) о взыскании 371 081 рубля 49 копеек неосновательного обогащения; 16 999 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.04.2017.

Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр").

Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 13.03.2017. Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.08.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 4/82аП от 28.09.2016 ООО "Практика" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 82а на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.08.2016 N 1/82аП.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.08.2016 N 1/82аП собственники многоквартирного дома приняли решения:

- о расторжении договора управления с ООО "Жилкомцентр" (ООО "ГУК "Жилфонд") с 25.08.2016;

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО "Практика";

- об обязании общества "Жилкомцентр" в срок 26.08.2016 передать новой управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, включая картотеку зарегистрированных граждан; денежные средства, начисленные к оплате собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства, начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные по целевому назначению на дату расторжения договора управления;

- о наделении вновь избранной управляющей организацией общества "Практика" полномочиями на получение от общества "Жилкомцентр" таких денежных средств, возложении обязанности обеспечить их учет и использование для целей содержания и ремонта многоквартирного дома; о предоставлении обществу "Практика" полномочий на обращение в суд за взысканием денежных средств, в том числе в рамках дела о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2005 года по 21.07.2016 управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО "Жилкомцентр" на основании договоров управления от 28.08.2006, от 14.04.2012; в период с 22.07.2016 по 06.10.2016 управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО "ГУК "Жилфонд" на основании договора управления N 1-Ж от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 по делу N А33-2464/2016 ООО "Жилкомцентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

11.10.2016 между ООО "Практика" и ООО "ГУК "Жилфонд" подписан акт приема-передачи технической документации по дому N 82а по ул. Парашютная.

ООО "ГУК "Жилфонд", управляющая домом с 22.07.216 по 06.10.2016, была наделена правом требования накоплений от предыдущей управляющей компании ООО "Жилкомцентр", на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора (пункт 3.3.3. договора).

Из пояснений истца следует, что 371 081 рубль 49 копеек подлежат перечислению ООО "Практика" на основании отчетов управляющих компаний.

Согласно отчета ООО "Жилкомцентр" за 2016 год 286 094 рубля 07 копеек перечислено в другую управляющую организацию. Согласно отчета ООО "ГУК "Жилфонд" за 2016 год о выполнении договора управления за 2016 год: 286 094 рубля 07 копеек - переходящие остатки денежных средств на начало периода; 321 089 рублей 81 копейка - переходящие остатки денежных средств на конец периода;15 088 рублей 99 копеек - авансовые платежи потребителей на конец периода; 65 080 рублей 67 копеек - задолженность потребителей на конец периода.

Письмом от 25.10.2016 N 413 истец обратился к ООО "Жилкомцентр" с требованием сообщить информацию о сумме накоплений по дому N 82А по ул. Парашютная.

Письмом от 25.10.2016 N 415 истец обратился к ООО "Жилкомцентр" с требованием о перечислении накоплений. Письмом от 25.10.2016 N 417 истец обратился к ответчику с требованием сообщить информацию о сумме накоплений по дому N 82А по ул. Парашютная. Письмом от 25.10.2016 N 418 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении накоплений.

Претензией от 18.11.2016 N 474 истец обратился к ответчику с требованием перечислить накопления по многоквартирному дому N 82А по ул. Парашютная, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 371 081 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 16 999 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.

От ответчика 24.01.2017 поступили возражения на исковое заявления, однако документов, доказательств, пояснений в обоснование возражений от ответчика не поступило.

В материалы дела на запрос суда 28.03.2017 поступила выписка АО "Газпромбанк" по расчётному счету ООО "Жилкомцентр" за период с 22.07.2016 по 07.10.2016. Истец указал, что согласно выписке (строки 19612-19616 электронного файла) 286 094 рублей 07 копеек перечислено в ООО "ГУК "Жилфонд".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - ООО "ГУК "Жилищный фонд" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 371 081 рубль 49 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2005 года по 21.07.2016 управление многоквартирным домом N 82а по ул. Парашютная в городе Красноярске осуществлялось управляющей компанией ООО "Жилкомцентр" на основании договоров управления от 28.08.2006, от 14.04.2012, в период с 22.07.2016 по 06.10.2016 управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО "ГУК "Жилфонд" на основании договора управления N 1-Ж от 28.04.2016.

На общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома от 14.08.2016 собственниками приняты решения: о расторжении договора управления с ООО "Жилкомцентр" (ООО "ГУК "Жилфонд"), о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО "Практика".

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.08.2016 N 1/82аП заключен договор управления многоквартирным домом N 4/82аП от 28.09.2016 между ООО "Практика" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 82а

Согласно пункту 3.3.5. договора от 28.09.2016 управления многоквартирным домом N 4/82аП ООО "Практика" управомочена получить от предшествующей управляющей организации накопления по многоквартирному дому.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных накоплений по рассматриваемому дому составляет 371 081,49 рублей, которые подлежат перечислению ООО "Практика".

В подтверждение представлены отчеты прежних управляющих компаний.

В материалы дела на запрос суда 28.03.2017 поступила выписка АО "Газпромбанк" по расчётному счету ООО "Жилкомцентр" за период с 22.07.2016 по 07.10.2016.

Согласно выписке (строки 19612-19616 электронного файла) 286 094 рубля 07 копеек перечислено в ООО "ГУК "Жилфонд".

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления 371 081 рублей 49 копеек истцу ответчиком не представлено, договор управления с ООО "ГУК "Жилфонд" расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 081 рубля 49 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 16 999 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.04.2017 (исходя из расчета, представленного 10.04.2017), размера ключевой ставки 9,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив правильность расчета истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца совершен с ошибками в части установления размера ключевой ставки, размер процентов за период с 08.10.2016 по 06.04.2017 составляет 18350 рублей.

Поскольку допущенные при расчете процентов ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции исходя из заявленного размера исковых требований.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился в Арбитражный суд Красноярского края до истечения 30 календарных дней.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года. Поскольку иск сдан нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 18.11.2016 (л.д.7 т.1), к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензией от 18.11.2016 N 474 (л.д. 250 т.1) истец обратился к ответчику с требованием перечислить накопления по многоквартирному дому N 82А по ул. Парашютная, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была получена ответчиком лично 18.11.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (18.11.2016) тридцатидневный срок, исчисляемый по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня направления претензии вручения претензии (18.11.2016), не истек.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает, что доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, в силу следующего.

В качестве правила, в новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что действовавшим до 1 сентября 2002 года Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года было также предусмотрено возвращение искового заявления в случае несоблюдения претензионного порядка.

Спорным является вопрос о возможности оставления искового заявления без движения в связи с неуказанием в исковом заявлении информации о соблюдении претензионного порядка и неприложением к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и последующее возвращение искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает такой возможности. При применении новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о претензионном порядке спорным будет являться вопрос о возможности принятия и рассмотрения искового заявления при несоблюдении срока и порядка направления претензии. И если при несоблюдении порядка направления претензии вопрос решается достаточно просто (исковое заявление принятию к производству не подлежит или иск подлежит оставлению без рассмотрения), то при несоблюдении срока, устанавливаемого для ответа на претензию, решение вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения не является однозначным.

Так, в случае, если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

В том случае, если исковое заявление оставлено без движения по основанию непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и в срок, установленный судом, истец представляет соответствующие доказательства, данное исковое заявление подлежит принятию к производству даже в том случае, если на момент оставления иска без движения срок ответа на претензию не истек.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") установлено обязательное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку заявления и приложенных к нему документов, в том числе проверяет, соблюден и истцом претензионный порядок урегулирования спорка.

В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции определением от 24.11.2016 (л.д.227 т.1) оставил исковое заявление истца без движения до 22.12.2016 и предложил представить в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Во исполнение определения суда истцом 22.12.2016 в материалы дела была представлена претензия N 474 от 18.11.2016 (л.д 250).

Определением суда от 23.12.2016 заявление было принято к производству.

Таким образом, при решении вопроса и принятии искового заявления к производству, у суда не возникло сомнений в соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. В противном случае, исковое заявление истца применительно к положениям пункта 4, части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора было заявлено лишь в судке апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в использовании процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом искового заявления к производству (определение от 23.12.2016) ответчик был ознакомлен с содержанием претензии, которая была получена им 18.11.2016, предусмотренный законом тридцатидневный срок, исчисляемый по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вручения претензии (18.11.2016), истек.

Отсутствие у ответчика изначально возражений на рассмотрение дела судом, а также отсутствие обоснования невозможности своевременного оформления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по уважительным причинам, в совокупности свидетельствовали о том, что ответчик не имел действительного правомерного интереса в добровольном урегулировании спора.

Как уже было отмечено выше, для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-26412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГУК "Жилфонд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина