Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 05АП-5327/17

г. Владивосток

08 августа 2017 г.

Дело N А24-600/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-5327/2017

на решение от 09.06.2017

судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-600/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловская кадастровая служба (ИНН 4100020008, ОГРН 1024101027433)

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - истец, Министерство, место нахождения: 683032, Камчатский 2 А24-600/2017 край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, офис 409) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловская кадастровая служба" (далее - ответчик, общество, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/6, офис 4) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 17.06.2014 N 19/14 в сумме 447 212, 39 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Петропавловская кадастровая служба" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края взыскано 66 855,99 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины Министерства в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Считает, что заключив государственный контракт, ответчик знал о неточностях, допущенных в государственном контракте, и мог сразу обратиться в Министерство за их устранением.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (государственный заказчик) и ООО "Петропавловская кадастровая служба" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ N 19/14, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить землеустроительные работы по координированию границ сельских поселений Олюторского муниципального района в Камчатском крае, а государственный заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен сторонами до 20.11.2014.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 032 525 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания. Срок действия контракта со дня заключения контракта до 20.11.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим контрактом.

В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту сдачи-приемки Министерство 12.05.2015 приняло у общества работы стоимостью 1 032 525 руб.

25.05.2015 и 11.08.2016 в адрес ответчика направлены претензии с предложением уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту.

Поскольку требования претензий обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, Министерство обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пункт 7.3 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

При этом судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о наличии вины Министерства в нарушении сроков выполнения работ, составившего некорректное техническое задание.

Так судом установлено, что 28.08.2014 общество направило в Управление Росреестра по Камчатскому краю материалы землеустройства по координированию границ сельских поселений, которые были возвращены обществу 04.09.2014, в том числе по причине некорректности технического задания к контракту, о чем общество сообщило государственному заказчику 16.09.2014.

В целях устранения допущенных в техническом задании ошибок Министерство письмом от 26.09.2014 направило обществу дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.06.2014 N 19/14, которое было заключено (подписано сторонами) 29.09.2014.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что заказчиком подрядчику были переданы некорректные исходные документы, в том числе техническое задание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок выполнения работ необходимо исчислять с 29.09.2014 - с даты устранения недостатков технического задания, допущенных по вине государственного заказчика, поскольку до указанной даты подрядчик не имел возможности надлежащим образом выполнить работы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что просрочку общества, влекущую применение мер гражданско-правовой ответственности, возможно исчислять лишь с 04.03.2015. Как указано выше, акт приемки работ подписан 12.05.2015, то есть просрочка исполнения обязательства составляет 70 дней. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан верным, сумма подлежащая взысканию составляет 66 855, 99 руб.

Довод истца о неоднократном возврате документов государственной экспертной организацией по результатам государственной экспертизы обществу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции о законности применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении общества в виде неустойки.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения государственного контракта подрядчик знал о факте некорректного технического задания и предполагал невозможность его исполнения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как, как правильно установлено судом, ответчиком выполнены работы в соответствии с техническим заданием, заявленные претензии учтены, в связи с чем недостатки технического задания устранены. Доказательств того, что ответчик действовал при этом явно недобросовестно в целях уклонения от исполнения обязательств по государственному контракту, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2017 по делу N А24-600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова