Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 05АП-5062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2017 г. N Ф03-3850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 августа 2017 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик

апелляционное производство N 05АП-5062/2017

на определение от 31.05.2017

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь"

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление Ким Ен Сик о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс"

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967) (далее - ООО "Ориенталь", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В рамках данного дела о банкротстве Ким Ен Сик (далее - заявитель требований, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 5 790 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа.

Определением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что данный судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательства нарушения договорами займа, на которые он ссылается в обоснование своих требований, прав и законных интересов других кредиторов должника, причинения им вреда и злоупотребления ООО "Ориенталь" правом при заключении договоров. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 (редакция от 03.05.2000), поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах первичных унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012). Также, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы подтверждают финансовую возможность Ким Ен Сик на передачу денежных средств обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Ориенталь" выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От Ким Ен Сик через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016, Ким Ен Сик обратился в арбитражный суд 09.01.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ориенталь" в лице генерального директора Ким Ен Сик (заемщик) и Ким Ен Сик (займодавец) заключены договоры процентного денежного займа:

- N 10012012 от 10.01.2012, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 3930000 руб., а заемщик обязался вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.12.2012) (т. 1 л.д. 49-50);

- N 10012013 от 10.01.2013, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 24.12.2013) (т. 1 л.д. 47-48);

- N 10012014 от 10.01.2014, согласно которому займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 560 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 24.12.2014) (т. 1 л.д. 43-44);

- N 10012015 от 10.01.2015, на основании которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 23.12.2015) (т. 1 л.д. 45-46).

В качестве доказательств перечисления денежных средств должнику Ким Ен Сик представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 783 546 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору N 10012012 от 10.01.2012 - за период с 25.01.2012 по 17.12.2012 на общую сумму 3 923 546 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 35-41);

- по договору N 10012013 от 10.01.2013: N 20 от 17.01.2013, N 240 от 21.06.2013 на общую сумму 700 000 руб. (т.1 л.д. 41);

- по договору N 10012014 от 10.01.2014: N 21 от 24.01.2014, N 152 от 16.05.2014, N 164 от 26.05.2014 на общую сумму 560 000 руб. (т.1 л.д. 41-42);

- по договору N 10012015 от 10.01.2015: N 358 от 29.12.2015 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Наряду с квитанциями в материалы дела представлены приходные кассовые ордера с аналогичными номерами, датами и суммами.

Ссылаясь на уклонение ООО "Ориенталь" от возврата суммы займа, Ким Ен Сик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества его требований на сумму 5 790 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ким Ен Сик, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления Ким Ен Сик должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Спорные правоотношениям из договоров займа N 10012012 от 10.01.2012, N 10012013 от 10.01.2013, N 10012014 от 10.01.2014, N 10012015 от 10.01.2015 регулируются положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указано выше, в качестве доказательств передачи денежных средств должнику Ким Ен Сик представил квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 10.01.2012 по 29.12.2015.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, Ким Ен Сик в материалы дела представлены:

- выписка по лицевому счету Ким Ен Сик за период с 23.09.2010 по 27.09.2010 об обороте денежных средств в сумме более 25 000 000 руб. (т.1 л.д. 34); договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 (т.1 л.д. 51-520;

- договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012 на сумму 370 000 руб. (т.1 л.д. 53); кредитный договор от 17.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 51-53);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 на сумму 450 000 руб. (т.1 л.д. 54); договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2013 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 49);

- расписка от 25.12.2015 на сумму 650 000 руб. (т.2 л.д. 56).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения по счету за сентябрь 2010 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 не могут подтверждать финансовую состоятельность заявителя требований на выдачу займа по спорным договорам, поскольку промежуток времени между отраженными в выписке банковскими операциями и заключением первого договора займа от 10.01.2012 составляет более 1,5 лет.

Также не подтверждают наличие у заявителя возможность выдачи обществу займа в 2012 году договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012 на сумму 370 000 руб. и кредитный договор от 17.12.2012 на сумму 1 500 000 млн. руб., поскольку согласно приходным кассовым ордерам за 2012 год общая сумма заемных средств составила 3 923 546 руб. 61 коп., тогда как кредитный договор заключен лишь в декабре 2012 года, и, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012, указанных в пункте 2.2 договора.

Договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 на сумму 450 000 руб. и договор купли-продажи от 25.01.2013 на сумму 10 000 руб. также не доказывают финансовую возможность Ким Ен Сик по выдаче Обществу в 2013 году заемных средств на сумму 700 000 рублей, поскольку в материалах дела не имеется доказательств расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 на сумму 450 000 руб., и, кроме того, договоры совершены за полгода до оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 240 от 21.06.2013 выдачи займа на 490 000 рублей.

Доказательств финансовой составляющей на 2014 год в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем требований не доказан один из необходимых элементов для подтверждения реальности заемных отношений согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, а именно - наличие финансовой возможности на выдачу займа в заявленной сумме требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Также, как верно указано судом первой инстанции, выписки банков по операциям на счетах ООО "Ориенталь" (т. 3 л.д. 3-33, л.д. 36-45) не содержат каких-либо сведений о внесении из кассы Общества на расчетный счет именно заемных денежных средств, полученных от Ким Ен Сик. В большинстве случаев в качестве источников поступления денежных средств в выписках указано "выручка от услуг". Ссылки на договоры займа, приходные ордера выписки не содержат.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 358 от 29.12.2015 на сумму 600 000 руб. (т.2 л.д.144), не свидетельствует о зачислении на счет Общества денежных средств по договору займа N 10012013 от 10.01.2013, как указано в его основании, поскольку согласно выписке по лицевому счету должника (т. 2 л.д. 145) содержание операции от 29.12.2015 отражено как "выручка от услуг".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку ООО "Ориенталь" осуществляет деятельность в сфере оказания гостиничных услуг, это предполагает поступление денежных средств не только на расчетный счет, но и в кассу Общества, в том числе от посетителей гостиницы. В этой связи установить, что внесенные на расчетный счет ООО "Ориенталь" денежные средства из кассы предприятия поступили от Ким Ен Сика по спорным договорам займа, с четом того, что в основании указано на выручку от услуг, не представляется возможным.

Сведения о заемных обязательствах должника также отсутствуют и в бухгалтерской отчетности за 2015 год, предоставленной в налоговый орган (т. 2 л.д. 43-48).

Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды не подтверждают того обстоятельства, что расходовались заемные денежные средства Ким Ен Сик.

Также суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании 18-25 апреля 2017 года на обозрение суда была предоставлена кассовая книга за январь 2014 года, в которой не отражены сведения о займе на сумму 340 000 руб. по приходному ордеру N 21 от 24.01.2014, что в совокупности с иными доказательствами по делу вызывает сомнения в реальности поступления от денежных средств в кассу Общества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013, далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В спорный период (с 10.01.2012 по 29.12.2015) и по настоящее время Ким Ен Сик являлся руководителем ООО "Ориенталь", что в силу положений Федеральных законов "О бухгалтерском учете" позволяло ему контролировать оформление бухгалтерской и иной финансовой отчетности, в том числе документов о поступлении денежных средств в кассу Общества. Несогласие апеллянта с аналогичным выводом суда первой инстанции основано на неверном понимании норм права.

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У в редакции от 03.02.2015 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что по учету кассовых операций на юридических лиц всех форм собственности установлены в качестве первичной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Приходные и расходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в соответствующем журнале регистрации. Для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств в кассе организации ведется кассовая книга, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Ким Ен Сик не представлены иные, помимо приходных и расходных кассовых ордеров, первичные документы, оформляющие внесение им в кассу наличных денежных средств, в частности, журналы регистрации приходных и расходных ордеров, кассовые книги, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере проанализировать движение денежных средств по кассе предприятия, в том числе по спорным приходным ордерам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств от Ким Ен Сик должнику и необоснованности заявленных кредитором требований.

В апелляционной жалобе Ким Ен Сик указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 (редакция от 03.05.2000), отметив, что согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем само по себе признание не обязательными к применению указанных форм первичных учетных документов не свидетельствует об отсутствии необходимости оформления каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закон N 402-ФЗ).

Из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона N 402-ФЗ состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, определяется также руководителем экономического субъекта (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

\Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2017 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка