Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-3434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2017 г. N Ф03-4065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А80-402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Администрации Анадырского муниципального района: не явились;

от Чукотского УФАС России: не явились;

от Беловой Е.Л.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 26.04.2017 по делу N А80-402/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Администрации Анадырского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

третье лицо Белова Екатерина Леонидовна

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анадырского муниципального района (ОГРН 1088709000654, ИНН 8701004632; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 41/01-37/16 от 26.07.2016.

В качестве третьего лица привлечена Белова Екатерина Леонидовна (далее - Белова Е.Л.).

Решением суда от 26.04.2017 оспариваемое решение управления признано недействительным в части признания администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ); в удовлетворении требования о признании недействительным этого решения в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, антимонопольный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в требованиях администрации в полном объеме.

Отзывы в суд апелляционной инстанции не поступали.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Анадырского района в марте 2016 года проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства при отчуждении и предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что постановлением администрации N 611 от 01.12.2015 Беловой Е.М. в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, п. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 4, сроком на 11 месяцев с целью использования для личных хозяйственных нужд.

Помещение предоставлено Беловой Е.Л.. как физическому лицу без проведения торгов на основании договора аренды от 01.12.2015 N 68/2015.

Информация о результатах проверки и подтверждающие документы направлены в антимонопольный орган.

01.04.2016 управление администрации выдало предупреждение N 335/4 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 20.04.2016 администрации надлежало отменить постановление от 01.12.2015 N 611 и расторгнуть договор аренды от 01.12.2015 N 68/2015.

Поскольку требование предупреждения администрацией не исполнены, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам его рассмотрения вынесено решение от 26.07.2016 N 41/01-37/16, которым администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон N135-ФЗ, Правила, утвержденные Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, пришел к выводу, что передача администрацией муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) исключает возможность в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал администрации в части признания незаконным решения УФАС России по ЧАО по факту вменения нарушений части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, придя к выводу об обязательности заключения договоров аренды муниципального имущества только по результатам конкурсов и аукционов, вне зависимости от целей его использования. В этой части возражений не заявлено.

В отношении выводов управления о нарушении администрацией указанными действиями требований статьи 15 Закона N 135-ФЗ, суд посчитал их недоказанными, в связи с чем признал в данной части решения антимонопольного органа недействительным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По материалам дела установлено, что арендатор спорного имущества является физическим лицом и хозяйственную деятельность не осуществляет; спорное имущество не включено в перечень муниципального имущества, подлежащего использованию для определенных целей (в том числе для целей получения дохода), в данном помещении отсутствует водоснабжение и водоотведение, а также тепло и электричество.

Антимонопольным органом статус нежилого помещения, цель его использования не устанавливались, анализ рынка при вынесении оспариваемого решения не проводился, в связи с чем нельзя утверждать, что на рынке присутствуют хозяйствующие субъекты, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды и права которых были нарушены (могли быть нарушены) действиями администрации и, соответственно, что такие действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Уполномоченный орган ограничился только выводом о том, что не проведение торгов, как того требует закон, всегда является нарушением статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку нарушение части 1 статьи 15 названного Закона образуют не любые действия органов власти, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, выяснению подлежит наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, что антимонопольным органом в данном случае сделано не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении администрацией пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ недействительным.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2017 по делу N А80-402/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

М.О. Волкова Е.Г. Харьковская