Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-8199/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А46-1382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 июля -.

01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кукаркиной О.В. (до перерыва), Матвеевой Ю.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-1382/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании задолженности в сумме 140 005 444, 77 руб. основного долга и 886 701, 15 руб. неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, начиная с 09.02.2017 из расчета суммы долга в размере 140 005 444, 77 руб. - по договору N05.125.25.13 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Зубовой Е.П. (паспорт, доверенность N 171 от 20.07.2017 сроком действия один год); Доминяк Е.Н. (паспорт, доверенность N 17 от 01.01.2017 сроком действия один год);

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Кудашовой Т.С. (паспорт, доверенность N 6439-ИП/09 от 14.12.2016 сроком действия по 31.12.2017); Цыбульской Т.И. (паспорт, доверенность N 3621-ИП/04 от 06.07.2017 сроком действия один год);

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 005 444,77 руб. основного долга и 886 701,15 руб. неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, начиная с 09.02.2017 из расчета суммы долга в размере 140 005 444,77 руб. - по договору N 05.125.25.13 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 750 105,20 рублей и неустойки в размере 2 940 302,14 руб., а также взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 05 апреля 2017 года из расчета суммы долга в размере 34 750 105,20 руб., по ставке 9,75%.

Судом первой инстанции указанный уточнения исковых требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-1382/2017 исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворены частично: с АО "Омск РТС" взыскано 36 060 471,69 руб., из которых,

- 33 159 583,18 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 05.125.25.13 за декабрь 2016 года;

- 2 900 888,51 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 04.04.2017.

Также с АО "Омск РТС" взыскано 191 338,68 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Иск в части требований о взыскании 1 629 935,63 руб., из которых, 1 590 522,00 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 05.125.25.13 и 39 413,63 руб. неустойки оставлен без рассмотрения.

АО "Омск РТС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции сделан о том, что зачет является несостоявшимся в виду отсутствия бесспорности предъявленного к зачету требования, правомерность начисления сверхнормативных потерь подтверждена судебной практикой по спорам между сторонами за более ранние периоды; оплата должна производиться на условиях плана-графика взаиморасчетов на 2017 год.

От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Также истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (справки о стоимости услуг за период с мая по сентябрь 2016 года).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 25.07.2017 был объявлен перерыв до 01.08.2017, информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 между ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация, ЭО) и МП г. Омска "Тепловая компания" (предприятие) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N 05.125.25.13, согласно условиям которого, предприятием принято обязательство осуществлять для Омского филиала ЭО организационно и технологически связанные действия (далее, услуги), обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (абонентам) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в пределах его действия.

С 01.01.2015 все права и обязанности по договору перешли от ОАО "ТГК-11" к АО "Омск РТС".

Расчетным периодом согласно пункту 4.1 договора является календарный месяц.

Согласно пункту 4.9 договора расчет ЭО с Предприятием производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, иным согласованным сторонами способом. При отсутствии у сторон разногласий по объемам услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и к объемам нормативных потерь тепловой энергии в отчетном периоде сумма оплаты ЭО за услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя подлежит уменьшению на сумму стоимости нормативных потерь тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты ЭО услуг предприятия в срок, предусмотренный пунктом 4.9 настоящего договора, ЭО обязуется уплатить предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из объема переданной тепловой энергии, определенного на основании справки о стоимости услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2016 года, истцом исполнены обязательства по передаче тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 274 366 988,12 руб. Копия справки приобщена к материалам дела.

Согласно акту о величине перерасчетов за декабрь 2016 года перерасчет произведен на сумму 368 954, 24 руб. (без НДС) С НДС сумма перерасчета составляет 435 366,00 руб.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура N 35920 на оплату стоимости оказанных за декабрь 2016 года по договору услуг на сумму 274 802 354,12 руб.

В сроки, предусмотренные договором (до 20.01.2017), выставленная на оплату за декабрь 2016 года счет-фактура ответчиком не оплачена в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена АО "Омск РТС" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования на сумму 1 590 522, 02 руб. - услуги по представленным в дело счетам-фактурам от 31.12.2017 и сумма неустойки 41 719, 88 руб. В данной части обоснованность решения суда стороны не оспаривают, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в обозначенной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом в декабре 2016 года услуг в полном объеме.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, 23.01.2017 ответчиком в одностороннем порядке в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" направлено уведомление о зачете взаимных однородных требований на сумму 64 878 054,14 руб., возникших из договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.01.2013 N 05.125.25.13, а именно: обязательств ответчика перед истцом по счету-фактуре N 35920 от 31.12.2016 на сумму 64 878 054,14 руб. и обязательств истца перед ответчиком из этого же договора по оплате сверхнормативных потерь, а также по оплате задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды от 25.01.2013 N 03.125.26.13 за агентское вознаграждение на сумму 413328,98 руб.

На основании указанного уведомления о зачете произведен частичный зачет обязательства ответчика перед истцом по счету-фактуре N 35920 от 31.12.2016 частично на сумму 413 328,98 руб. и обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды от 25.01.2013 N 03.125.26.13 за агентское вознаграждение на сумму 413328,98 руб.

От оплаты сверхнормативных потерь на сумму 64 464 725,16 руб. истец отказался (письмо N 394-ИП/03).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоявшемся зачете на сумму 64 464 725,16 руб. в связи с наличием спора в отношении предъявленного к зачету требования не соответствует вышеприведенной правовой позиции, такой спор подлежит разрешению в рамках рассмотрения искового заявления МП г. Омска "Тепловая компания" при наличии соответствующих доводов ответчика.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что зачет в части 64 464 725,16 руб. не состоялся по следующим причинам.

Как указывалось выше, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат проверке доводы АО "Омск РТС" о наличии у МП г. Омска "Тепловая компания" обязательства по оплате сверхнормативных потерь за 2016 год.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по условиям пункта 4.8 договора N 05.125.25.13 от 25.01.2013 ЭО выставляет предприятию счет-фактуру на оплату стоимости фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта по форме Приложения N 2 к регламенту распределения тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 2 к договору).

В обозначенном регламенте (пункт 3.5) стороны согласовали, что ежемесячный расчет и распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя производится ЭО на основе фактических данных отчетного периода в формате Приложения N 2 к настоящему регламенту.

В течение трех рабочих дней с момента предоставления предприятием справки-отчета об объеме фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях предприятия в отчетном месяце (п. 3.2.15 настоящего договора), ЭО формирует акт (в формате Приложения N 2 к настоящему регламенту) по результатам расчета, подписывает со своей стороны и направляет в адрес предприятия для согласования. Срок согласования акта, подписания и возврата в ЭО - три рабочих дня.

В соответствии с пунктом 4.10 рассматриваемого договора расчет предприятия с ЭО производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО или иным согласованным сторонами способом.

Из буквального содержания приведенных условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что документом, подтверждающим наличие и объем сверхнормативных потерь, является акт о фактическом распределении тепловой энергии и теплоносителя от источников ОАО "ТГК-11" (Приложение N 2 к регламенту), согласованный в установленном пунктом 3.5 регламента порядке, с наличием которого связано и возникновение обязательства истца по оплате сверхнормативных потерь.

Между тем из материалов дела усматривается, что, выставляя счета на оплату сверхнормативных потерь за 2016 год, ответчик направил истцу справки-расчеты за каждый месяц.

Однако составление иных документов в подтверждение факта наличия сверхнормативных потерь (за исключением актов в соответствии с пунктами 1.2-1.4 регламента) не предусмотрено договором.

Акты о фактическом распределении тепловой энергии и теплоносителя от источников АО "ОмскРТС" за январь-декабрь 2016 года, в которых должны быть указаны основные параметры для расчета сверхнормативных потерь, в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" не поступали, при том, что формат акта о фактическом распределении тепловой энергии и теплоносителя от источников утвержден сторонами в определенной форме (приложение N 2 к договору - регламент распределения тепловой энергии и теплоносителя).

Акты о фактическом распределении тепловой энергии и теплоносителя ежемесячные за 2016 год были представлены ответчиком только уже в процессе рассмотрения настоящего спора (приобщены к материалам дела - судебное заседание 12-19.04.2017).

Вместе с тем, поскольку ответчиком не соблюдена процедура составления и согласования таких актов, как то предусмотрено пунктом 3.5 регламента, таковые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия сверхнормативных потерь за спорный период в объеме и стоимостью, указанных в счетах АО "Омск РТС".

При этом следует учитывать, что и мотивом отказа МП г. Омска "Тепловая компания" в оплате встречных обязательств из рассматриваемого договора об оплате стоимости сверхнормативных потерь являлось несоблюдение ответчиком установленной пунктом 3.5 договора процедуры распределения ЭО сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, производимой на основе фактических данных отчетного периода в формате Приложения N 2 к регламенту.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали, что обязанность по оплате сверхнормативных потерь наступает у истца (предприятия) в зависимости от подписания сторонами акта по форме приложения N 2 к договору (пункты 4.8, 4.10, 4.11).

Таким образом, поскольку акты истцу не направлялись, не была соблюдена предусмотренная договором процедура согласования потерь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что сверхнормативные потери в заявленном ответчиком объеме имели место. Следовательно, у истца не наступила обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства истцом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

С учетом изложенного зачет от 24.01.2017 на сумму 64 464 725,16 руб. не повлек правового эффекта в виде прекращения обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2016 года, на соответствующую сумму.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскан остаток задолженности за оказанные истцом в декабре 2016 года услуги в размере 33 159 583,18 руб..

Доводы подателя жалобы относительно того, что подписанием плана-графика взаиморасчетов стороны изменили условия договора об оплате (пункт 4.9), в том числе в части спорной задолженности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из наименования графика видно, что он охватывает определенный период регулирования правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора, а именно: с января по декабрь 2017 года, разбивая по месяцам с января по декабрь 2017 года суммы подлежащих оплате денежных средств по договору.

При этом стороны согласовали ряд условий, а равно обстоятельств, с наступлением которых они связывают действие и применение к регулированию отношений из договора положений графика:

- споры из договора N 05.125.25.13, находящиеся на рассмотрении в суде путем заключения мировых соглашений в которых предусматривается оплата задолженности на условиях плана-графика, предусматривающего следующие сроки - расчет за январь 2017 года - до 01.03.2017, расчет за февраль 2017 до 10.03.2017, расчет за март-декабрь 2017 до 26 числа месяца, указанного в графике;

- добровольное соблюдение условий плана-графика сторонами.

Анализ указанных положений план-графика, его буквальное толкование и выяснение волеизъявлений сторон при его подписании, а также дата подписания документа, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о том, что к возникшим спорным правоотношениям сроки, указанные в плане-графике (Приложение N 9 к договору) не применимы, так как он охватывает регулирование отношений сторон из договора, имеющих место в период с января по декабрь 2017 года.

Кроме того, в рамках настоящего дела урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто (пункт 1, на который ссылается податель жалобы).

Совокупность положений плана-графика не позволяет расценивать его в качестве изменения положений условий договора о сроках взаиморасчетов сторон по договору, поскольку он предусматривает лишь порядок согласования сторонами условий урегулирования разногласий, возникших в определенный период действия договора (январь - декабрь 2017 года), которые возникли или могут возникнуть из договора в случаях затруднительности исполнения сторонами своих взаимных обязательств об оплате стоимости оказанных услуг в установленный договором срок и только после их передачи на разрешение суда.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 33 159 583,18 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так же как и требование о взыскании неустойки (статьи 330, 331 ГК РФ, пункт 6.2 договора). Порядок расчета неустойки подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-1382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич