Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-6413/17

г. Томск

08 августа 2017 г.

Дело N А27-13060/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг", г. Анжеро-Судженск

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июня 2017 года по делу N А27-13060/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Андуганова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1054246015724, ИНН 4246005197)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 28", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200510971, ИНН 4201009018)

о выдаче судебного приказа на взыскание 60 136 руб. 64 коп. долга, 2 651 руб. 52 коп.

неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее- ООО "Сфера услуг", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 28" (должник) 60 136 руб. 64 коп. долга, 2 651 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 года по 23.05.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ (замена участка водопроводной линии) в пользу взыскателем по контракту N 13-10-В от 13.10.2016.

Определением от 20.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Сфера услуг".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Сфера услуг" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции явилось нарушение части 1 статьи 229.4 АПК РФ - требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, не представление взыскателем документов, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным тре-

бованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре (контракте), включают, в том числе, неустойку за просрочку оплаты.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду не обоснования заявителем начисления неустойки, начиная с 31.12.2016, а должник заявленную сумму неустойки не признал.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд пришел к верному выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования Общества и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Доводы ООО "Сфера услуг" о правомерности расчета неустойки (определения периода 30.12.2016 в соответствии со статьями 193, 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации), по смыслу статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования, имеется спор относительно размера начисленной неустойки, по представленным взыскателем документам, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить правильность и обоснованность произведенного взыскателем расчета суммы неустойки, заявленной к взысканию при отсутствии, в том числе, документов о признании должником правильности и обоснованности начисления пени в заявленном размере и за заявленный период просрочки.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 о возвращении заявления ООО "Сфера услуг" о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статья 229.4 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года по делу N А27-13060/2017 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина