Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-4108/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А37-1659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

на определение от 30.05.2017

по делу N А37-1659/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кушниренко А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демаковой (Хасановой) Натальи Сергеевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демакова Наталья Сергеевна (ОГРНИП 304491027300070, ИНН 7702021163), впоследствии сменившая фамилию на Хасанову и прекратившая предпринимательскую деятельность с 11.04.2016, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4" (ОГРН 1054900042482, ИНН 4909087013, местонахождения: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 24, далее - ООО "ГУК "РЭУ-4", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.11.2012 ООО "ГУК "РЭУ-4" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 17.04.2017 - на 1 месяц.

Определением от 30.05.2017 производство по настоящему прекращено, на арбитражного управляющего Монастырскому В.М. возложена обязанность по направлению в адрес одного из учредителей ООО "ГУК "РЭУ-4" - муниципальному образованию "Город Магадан" имеющихся у управляющего и дополнительно поступивших документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе документы исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии АС N 003468312 от 11.03.2011 по делу N А37-2300/2010 в отношении имущества муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-4", а также исполнительные документы о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, в том числе задолженности физических лиц по оплате услуг за содержание и ремонт, с указанием на представления в арбитражный суд Монастырским В.М. в месячный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу доказательств направления данных документов.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, не согласившись с принятым судебным актом от 30.05.2017 в части необходимости направления арбитражным управляющим должника вышеуказанных документов муниципальному образованию "Город Магадан", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части изменить и принять новый судебный акт о направлении данных документов другому учредителю ООО "ГУК "РЭУ-4" - Самойленко Вере Михайловне.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеназванные документы подлежат направлению арбитражным управляющим Монастырским В.М. участнику ООО "ГУК "РЭУ-4" - Самойленко В.М., обладающей 75 % уставного капитала должника, учитывая, что муниципальное образование "Город Магадан" не имеет возможность осуществлять принадлежащие на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и Уставом должника решения по управлению деятельностью последнего, в том числе административных функций и контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ГУК "РЭУ-4", надлежавшим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 30.05.2017 только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части направления участнику общества документов).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статья 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в частности в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ГУК "РЭУ-4", у должника отсутствуют денежные средстве, достаточные для финансирования дальнейших процедур банкротства.

Учитывая, что к дате судебного заседания письменное согласие на финансирование процедуры конкурсные кредиторы не выразил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В указанной части определение от 30.05.2017 в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем для проведения в отношении ООО "ГУК "РЭУ-4" конкурсного производства Монастырским В.М. собраны документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе материалы исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2011 серии АС N 003468312 по делу N А37-2300/2010, исполнительные документы о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, в частности задолженности физических лиц по оплате услуг за содержание и ремонт.

Суд первой инстанции возложил обязанность по передаче данных документов Монастырским В.М. на муниципальное образование "Город Магадан" (орган муниципальной власти, уполномоченный действовать от имени муниципального образования), что не противоречит нормам Закона о банкротстве, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и положениям Устава ООО "ГУК "РЭУ-4". Несмотря на то, что участник ООО "ГУК "РЭУ-4" - Самойленко В.М. обладает 75 % уставного капитала должника против доли муниципальному образованию "Город Магадан" 25 %, для разрешения вопроса об определении лица (участника, учредителя), которому подлежат передачи вышеуказанной документации, данное обстоятельство, а также степень участия учредителей в обществе правового значения не имеют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 30.05.2017 в оспариваемой части, соответствуют вышеприведенным нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, указанный судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2017 по делу N А37-1659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова