Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-7262/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А75-13920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Бодунковой С.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7262/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года по делу N А75-13920/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сарафанова Алексея Вениаминовича (ОГРНИП 304860212700378, ИНН 860201787638) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590), о взыскании 40 433 руб. 69 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Европлан", акционерного общества Научно-технический центр "ЭВРИКА-ТРЕЙД",

установил:

индивидуальный предприниматель Сарафанов Алексей Вениаминович (далее - ИП Сарафанов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", ответчик) о взыскании 36 300 рублей задолженности за техническое обслуживание транспортного средства, 4 133 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан"), акционерное общество Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (далее - АО НТЦ "Эврика-Трейд").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года по делу N А75-13920/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экосервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ИП Сарафанов А.В. действовал от имени АО НТЦ "Эврика-Трейд" в рамках гарантийных обязательств официального дилера КАМАЗ, а не в рамках договора подряда. ООО "Экосервис" имеет право на получение гарантийного обслуживания в силу договора от купли-продажи от 02.12.2014 N 34725968-КП/СРГ-14, учитывая, что все условия предоставления гарантии, изложенные в сервисной книжке, ответчиком были соблюдены. Обращает внимание на то, что истец не уведомлял ООО "Экосервис" об отказе в проведении ремонта на условиях гарантии, в связи с чем, 29.05.2015 проводился именно гарантийный ремонт, а произведенная ответчиком оплата получена ответчиком безосновательно. Поэтому ответчик имел право на зачет требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Экосервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 02.12.2014 N 1167471- ФЛ/СРГ-14, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство КамАЗ 65111, 2014 года выпуска и передает его во временное владение и пользование для предпринимательских целей ответчику (т.1 л.д. 79-87).

Между АО НТЦ "Эврика-Трейд" (продавец), ПАО "Европлан" (покупатель) и ООО "Экосервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 02.12.2014 N 34725968-КП/СРГ-14 (т.1 л.д. 71-78), предметом которого является купля-продажа транспортного средства КамАЗ 65111 (характеристики приведены в приложении N 2 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 3 приложения N 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

ПАО "Европлан" (продавец) и ООО "Экосервис" (покупатель) во исполнение дорога лизинга от 02.12.2014 N 1167471-ФЛ/СРГ-14 заключили договор купли-продажи от 14.06.2016 N 1167471-ПР/СРГ-16, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства (т.1 л.д. 61-65).

По акту о приемки-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.06.2016 N СРГ0000128 продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство КамАЗ 65111-46 (т.1 л.д. 66-70).

В исковом заявлении ИП Сарафанов А.В. указывает, что на основании заявления ответчика о проведении планового техосмотра от 20.07.2015 N 335 (т.1 л.д. 57) выполнил техническое обслуживание названного транспортного средства, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт от 21.07.2015 N ЗН00001812 на сумму 36 300 рублей (т.1 л.д. 34).

Направленная в адрес ООО "Экосервис" претензия исх. N 885 от 07.10.2016 с требованием об оплате задолженности в указанном размере (т.1 л.д. 38-41) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг по обслуживанию транспортного средства ответчика подтверждён материалами дела: акт оказанных услуг подписаны ответчиком как заказчиком услуг (л.д. 34 т.1). Подписание акта свидетельствует о том, что услуги оказаны.

Ответчик не оспаривает, что по акту от 21.07.2015 ремонт проводился не в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Экосервис" ссылается на отсутствие задолженности в результате произведенного между сторонами зачета взаимных требований.

Так, ответчик указал, что 29.05.2015 истцом были выполнены работы по ремонту транспортного средства: демонтаж, монтаж блока управления, стоимость которого составила 52 416 руб., а всего со стоимостью работ - 57 541 руб., о чем сторонами подписан акт (л.д. 33 т.1 ). Ответчиком произведена оплата по данному акту платежным поручением N 308 от 05.06.2015 (л.д. 36 т.1).

Указывает, что в письме от 29.05.2015 N 578 ответчику гарантирован возврат денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля КамАЗ 65111-46, в размере 57 541 руб., в случае признания заводского брака (т.1 л.д. 51).

В связи с чем ответчик полагает, что ремонт по акту от 29.05.2015 проводился в рамках гарантийных обязательств, а денежные средства, уплаченные за ремонт, подлежат возврату.

Полагая, что между сторонами существуют взаимные обязательства, ответчик со ссылкой на статью 410 ГК РФ заявил о зачете встречного однородного требования о взыскании задолженности в размере 36 300 руб., оставшиеся денежные средства в размере 21 241 руб. просил возвратить на его расчетный счет (уведомление от 21.10.2015, т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам ответчика о зачете взаимных требований сторон, поскольку не доказанным является наличие у истца неисполненного обязательства перед ООО "Экосервис" по возврату денежных средств в размере 57 541 руб., оплаченных за ремонт автомобиля КамАЗ 65111-46 по акту от 29.05.2015.

В обоснование ответчик ссылается на письмо от 29.05.2015 N 578 (л.д. 51 т.1).

Между тем, вопреки доводам ответчика, названое письмо не содержит утвердительного указания на то, что 29.05.2015 проводился именно гарантийный ремонт. Указанное письмо не подписано предпринимателем. Истцом даны пояснения о том, что подписантом является третье лицо.

Из пояснений третьих лиц следует, что ответчику было отказано в проведении ремонтных работ на условиях предоставленной гарантии качества (т.1 л.д. 150, 154).

Так, в письме от 29.05.2015 N 578 ООО НТЦ "Эврика-Трейд" сообщило ответчику об отказе в проведении обслуживания по гарантии, предложено выполнить ремонт транспортного средства на возмездной основе по ряду причин: перепробег транспортного средства до техобслуживания составил 21,17 % при допустимом отклонении фактического пробега от нормативного +/- 10 %; в сервисный центр предоставлена скан-копия ПТС, на котором ответчик не значится собственником транспортного средства; работы по диагностике двигателя являются платной операцией в случае отсутствия вины завода-изготовителя (т.1 л.д. 155).

Материалами дела не подтверждается, что ИП Сарафанов А.В. является лицом, имеющим право на сервисное обслуживание в рамках предоставленной по договору купли-продажи гарантии.

Доводы ответчика, основанные на аффилированности истца и третьего лица правового значения для установления данного обстоятельства не имеют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец имеет неисполненные обязательства по возврату ответчику денежных средств в размере 57 541 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление об отказе проведения ремонта транспортного средства на условиях гарантии в адрес ответчика не направлялось, вышеуказанного вывода не опровергает.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться с надлежащим иском относительно гарантийных обязательств к лицу, которого посчитает ответственным за нарушение обязательств в отношении принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обоснованность исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133 руб. 69 коп. за период с 23.07.2015 по 02.11.2016 удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2017 года по делу N А75-13920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.Н. Глухих