Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-8903/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А75-11859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2017) общества с ограниченной ответственностью "РБК Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2017 года по делу N А75-11859/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "ОЗОН" (ОГРН 1048600517459, ИНН 8603117395) к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Строй" (ОГРН 1147847018835, ИНН 7810472043) о взыскании 742 056 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "ОЗОН" (далее - ООО "Климатическая компания "ОЗОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Строй" (далее - ООО "РБК Строй", ответчик) о взыскании 742 056 рублей 00 копеек, в том числе 732 936 рублей 00 копеек - основного долга, 9 120 рублей 00 копеек - договорной неустойки (пени).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 380 000 руб., неосновательное обогащение в размере 343 816 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 75 620 руб.

Решением от 05 мая 2017 года по делу N А75-11859/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Климатическая компания "ОЗОН" удовлетворил частично. С ООО "РБК Строй" в пользу ООО "Климатическая компания "ОЗОН" взыскано 674 695 рублей 41 копейку, в том числе основной долг в размере 254 920 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 343 816 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 50 729 рублей 08 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 9 803 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 426 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО "Климатическая компания "ОЗОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 148 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (ИНН 7017099223) перечислено 15 000 руб., поступивших от ООО "Климатическая компания "ОЗОН" по платежному поручению N 3937 от 16.12.2016, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела N А75-11859/2016.

С ООО "РБК Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" взыскано 12 700 руб., в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела N А75-11859/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБК Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец приступил к выполнению дополнительных работ без своевременного извещения о такой необходимости, без согласования стоимости и без письменного разрешения ответчика и согласия оплатить такие работы (пункт 7.15 договора); работы, указанные истцом как дополнительные согласно представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 2, N 3 входят в стоимость основного договора; со стороны истца имелись нарушения сроков производства работ, сроков представления актов о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ (пункты 4.1.2., 5.1. договора); в нарушение пункта 7.14 договора до настоящего времени исполнительная документации ответчику не передана; предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна договорной неустойке, предусмотренной пунктом 10.2. договора.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "РБК Строй" представило копию пояснительной записки 190614 на 41 л.

До начала судебного заседания от ООО "Климатическая компания "ОЗОН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РБК Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе пояснительной записки, судом апелляционной инстанции не разрешался при отсутствии заявленного мотивированного ходатайства и не обоснования необходимости приобщения ее к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Данные пояснительная записка подлежит возврату ООО "РБК Строй" вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда N 01-07/15 от 01.07.2015 (т. л.д. 15-23, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в сентябре-октябре, декабре 2015 года на сумму 1 170 000 руб. в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные на их основании счета-фактуры (том 1, л.д. 25 - 41). Акт от 08.09.2015 N 151 на сумму 585 000 руб. подписан сторонами без замечаний. Акты за октябрь, декабрь 2015 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом, суд первой инстанции учел, что ООО "РБК Строй", не подписав указанные акты за октябрь, декабрь 2015 года, в нарушение статьи 753 ГК РФ мотивированный отказ не представило.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания актов за октябрь, декабрь 2015 г., равно как отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленным истцом актам; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Кроме того, факт выполнения пусконаладочных работ на спорном объекте ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик принял, следовательно, отказ ООО "РБК Строй" от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию 17.03.2016, 26.03.2016 (том 1, л.д. 105, 107) подписанных истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 598 736 руб. (в том числе работы по пуско-наладке 343 816 руб.). В этой связи, обоснованным является вывод суда, что неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет, без учета пусконаладочных работ, 254 920 руб. (598 736 руб. - 343 816 руб.).

Кроме того, в обоснование иска ООО "Климатическая компания "ОЗОН" указывает на выполнение им дополнительны (пусконаладочных) работ на сумму 343 816 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 07.12.2015 N 4, от 07.12.2015 N 4 (том 1, л.д. 42-43, 48-49).

Поскольку указанные дополнительные работы ответчиком не оплачены, истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ в размере 343 816 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Климатическая компания "ОЗОН" о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- определить действительную стоимость фактически выполненных ООО "Климатическая компания "ОЗОН" пуско-наладочных работ индивидуального теплового пункта, системы вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, отопления, по состоянию на декабрь 2015 года по объекту: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" в здании, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, общественный центр 1 очереди застройки по ул.Ленина, дом 10"?

- определить предусмотрено ли выполнение указанных пуско-наладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, отопления индивидуального теплового пункта в проектной и рабочей документации к договору подряда N 01-07/15 от 01.07.2015?

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N 0188-Э/17 от 17.04.2017 (стр.13-14 заключения) экспертной организацией сделан ввод о том, что выполнение пуско-наладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, отопления индивидуального теплового пункта в проектной и рабочей документации к договору подряда N 01-07/15 от 01.07.2015 не предусмотрено, стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 533 244 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 108-121).

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

ООО "РБК Строй" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО "РБК Строй" с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (ООО "РБК Строй") в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию, в целях подтверждения приведенных им доводов, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (для устранения имеющихся, по его мнению, неясностей и сомнений в первоначальной экспертизе) или о назначении дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ); ходатайство о вызове экспертов Катаевой А.С., Чербаева Н.Ю. для дачи пояснений на имеющиеся вопросы по поводу экспертного заключения не заявил (статья 88 АПК РФ).

При этом, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в данной части, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом требований о взыскании с ООО "РБК Строй" 598 736 руб., в том числе основного долга в размере 254 920 руб., неосновательное обогащение в размере 343 816 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 03.08.2016 по 21.02.2017 в размере 75 620 руб. в соответствии с пунктом 10.2 договора, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 50 729 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер договорной неустойки в сумме 50 729 руб. 08 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

При этом оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется, поскольку соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером договорной неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2017 года по делу N А75-11859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина